Рішення № 117858037, 05.03.2024, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2774/23

Провадження № 2-155/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо судуз позовноюзаявою довідповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в обґрунтування якої вказав, що 21.09.2020 р. о 19:50 год. на вул.Шевченка, 85 в с.Трипілля Київська область сталася ДТП: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан 211040», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою №3020267541802572 про ДТП; постановою Обухівського районного суду Київської області від 01.10.2020 р. по справі №372/3253/20. Автомобіль «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО №202.19.291100 від 04.10.2019 р. 04.08.2020 р. до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО АТ «Автоцент на Столичному» для відновлювального ремонту автомобіля. Відповідно до Рахунку-фактури ТОВ «Радар-Сервіс» АТ «Автоцентр на Столичному» №20000010569 від 08.10.2020 р. та №0000013223 від 01.12.2020 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 становить 111961,40 грн. Відповідно до страхового акту №3.20.2998-1 та №3.20.2998-2 розмір страхового відшкодування складає 108295,04 грн. ТДВ «Експрес Страхування» за наслідком отриманих документів прийняло рішення про визнання ДТП, яка сталася 21.09.2020 р. страховим випадком та виплату страхового відшкодування в сумі 108295,04 грн. Факт виплати страхового відшкодування в сумі 108295,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЦО05532 від 12.10.2020 р. та актами виконаних робіт №2020087950 від 30.11.2020 р., №2020093404 від 04.12.2020 р. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 21.09.2020 р. цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована АТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» № ЕР/117554931, з лімітом за шкоду заподіяну майну: 130 000,00 грн., франшиза 2600,00 грн. 19.10.2020 ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до АТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою №3.20.2998 про відшкодування шкоди (виплату страхового відшкодування) по полісу ЕР/117554931 в сумі: 105695,04 грн. АТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснено відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,288 у розмірі 86592,98 грн. 25.11.2020 р. 84991,02 грн., 29.07.2021 р. 1601,78 грн. Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду. Постановою Північного Апеляційного Господарського суду від 12.04.2023 р. по справі №910/14824/21 у позовних вимогах ТДВ «Експрес Страхування» було відмовлено у повному обсязі. Враховуючи, що станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована АТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №ЕР/1175549934, відповідач ОСОБА_1 , як особа, яка завдала шкоду зобов`язаний сплатити на користь ТДВ «Експрес Страхування» 21702,42 грн. (108295,04 грн. (сплачене страхове відшкодування) 86592,98 грн. (відшкодування за полісом №ЕР/117554931).

В зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди в сумі 21702,42 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2023 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.09.2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко В.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач не здійснив розрахунку завданої потерпілій шкоди з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, не провів оцінку чи експертизу завданого збитку ( з врахуванням коефіцієнту зносу), та обгрунтував розмір позовних вимог лише ремонтною калькуляцією, що на думку відповідача не дає можливості визначити суми, які підлягають стягненню з винної особи. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 2019 року випуску, перша реєстрація 05.10.2019 р. ДТП сталася 21.09.2020 р. Відтак на момент ДТП строк експлуатації автомобіля не перевищував один рік. Отже застосування коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 0,288 є неправильним, та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на суму 130000,00 грн., то страховик ОСОБА_1 у межах страхового відшкодування повинен відшкодувати завдану ним шкоду без урахування коефіцієнта фізичного зносу. Крім того Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 23.09.2020 р. містить всього 12 позицій пошкоджених деталей і в ньому відсутні такі деталі, як вал приводу та балка поперечна, які містяться у рахунку-фактурі №0000010569 від 08.10.2020 р. В рахунку-фактурі №0000010569 від 08.10.2020 р. у графі «Найменування запчастин» встановлено заміну деталей які відсутні у акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість), а саме: порядковий номер 13 вказано «вал приводу» - вартість 14000,00 грн., порядковий номер 20 вказано «балка поперечна» - вартість 16485,17 грн. Загальна вартість встановлених деталей відсутніх у акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) складає 30485,17 грн. Матеріали справи не містять жодного доказу, що вал приводу та балка поперечна були пошкоджені у наслідок ДТП. Оскільки калькуляція збитку проводиться на підставі акту огляду транспортного засобу і саме акт огляду транспортного засобу має містити перелік деталей, які підлягають заміні чи ремонту, а не рахунок фактури. В зв`язку з цим вважає, що страхова компанія ОСОБА_1 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувало ТОВ «Експрес страхування» завдану ним шкоду в повному обсязі. Тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.10.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ігнатенко В.М. в судове засідання не з`явилися, представник відповідача в своїй заяві просив суд справу розглянути без їх участі, проти позову заперечує в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що з копії постанови судді Обухівського районного суду Київської області №372/3253/20 від 01.10.2020 р. вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №435681 21.09.2020 р. близько 19 год. 50 хв. в с.Трипілля по вул.Шевченка, 85, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан д.н.з. НОМЕР_4 , не будучи уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою та не відповідно реагуючи на її зміни, перетнуши суцільну лінію розмітки 1.1. допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Кіа д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, 34.1.1. Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення передбачене ст..124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.22-23)

21.09.2020 р. було складено Довідка №3020267541802572 про вказане ДТП (а.с.19-20)

Автомобіль «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 було зареєстровано ТДВ «Експрес Страхування», що підтверджується Договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО №202.19.2491100 від 04.10.2019 р. (а.с.7-12)

Автомобіль Богдан д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 було застраховано ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса серії ЕР №117554931, діючий на 21.09.2020 р., франшиза 2600,00 грн., ліміт за шкоду майну 130000,00 грн. (а.с.33)

23.09.2020 р. ОСОБА_3 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся з повідомленням про подію та з заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля (а.с.18, 29)

23.09.2020 р. було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) транспортного засобу «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , в якій детально описано пошкодження отримані автомобілем під час ДТП, вказано 12 пунктів. (а.с.38)

З рахунку-фактури№0000010569від 08.10.2020р.вбачається,що загальна сумавитрат складає109848,16грн.,але у графі«Найменування запчастин»вказано замінудеталей яківідсутні уакті оглядутранспортного засобу(дефектнавідомість), асаме: порядковийномер 13вказано «валприводу» -вартість 14000,00грн.,порядковий номер20вказано «балкапоперечна» -вартість 16485,17грн. Загальна вартість встановлених деталей відсутніх у акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) складає 30485,17 грн. (а.с.39)

З копії платіжного доручення №ЦО05532 від 12.10.2020 р. вбачається, що ТДВ «Експрес страхування» перерахувало Автоцентру на Столичному страхове відшкодування згідно договору №202.19.2491100 від 04.10.2019 р. в сумі 106182,04 грн. (а.с.31)

Актом виконаних робіт №2020087950 від 30.11.2020 р. підтверджується виконання ремонту автомобіля «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість 109848,16 грн. (а.с.40-41)

Рахунком-фактурою №0000013223 від 01.12.2020 р. підтверджується витрати на ремонт автомобіля «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 на загальну суму 2113,00 грн. (а.с.35)

З копії платіжного доручення №ЦО0618 від 02.12.2020 р. вбачається, що ТДВ «Експрес страхування» перерахувало Автоцентру на Столичному страхове відшкодування згідно договору №202.19.2491100 від 04.10.2019 р. в сумі 2113,00 грн. (а.с.17)

Постановою Північно Апеляційного Господарского суду від 12.04.2023 р. по справі №910/14824/21 апеляційну скаргу ТОВ «Експрес Страхування» на рішення Господарського суду м.Києва від 25.01.2022 р. у справі №910/14824/21 залишено без задоволення. (а.с.24-27)

Відповідно до ч. 4ст.81 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи абоособа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

П.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 вказаного закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи, у межах встановлених цим законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика).

Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ (п. 1.4 Методики).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що фізичний знос КТЗ (його складників) це втрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників); відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (пункт 2.4 Методики).

Відповідно до пункту 7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ,причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Згідно п. 7.39 Методики винятками стосовно використання зазначених вимог є б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 «KiaSportage» д.н.з НОМЕР_2 2019 року випуску, перша реєстрація 05.10.2019 р. (а.с.21)

За змістом п. п. 8.2, 8.3 розділу VIII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається на момент пошкодження транспортного засобу:

ДТП сталася 21.09.2020 року. На час ДТП строк експлуатації автомобіля не перевищував один рік.

З копії листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вбачається, що визначення та оцінка реального розміру збитків проводилася на підставі наданого Рахунку №0000010569 від 08.10.2020 р. та Рахунку №0000013223 від 01.12.2020 р. Філія «Автоцентр на Столичному» ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який було розраховано згідно п.7.39 б) «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», оскільки згідно даних AudaHistorj автомобіль «KiaSportage» д.н.з НОМЕР_2 , відновлювався ремонтом. Коефіцієнту фізичного зносу становить 0,288, розмір матеріального збитку становить 89192,80 грн., франшиза згідно полісу 2600,00 грн., здійснене страхове відшкодування 84991,02 грн., доплата страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 1601,78 грн. (а.с.32)

Разом з тим, в наданих суду копіях Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) транспортного засобу «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 від 23.09.2020 р. та Рахунку-фактури №0000010569 від 08.10.2020 р. містяться розбіжності, зокрема вказано, що загальна сума витрат складає 109848,16 грн., але у графі «Найменування запчастин» вказано заміну деталей які відсутні у акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість), а саме: порядковий номер 13 вказано «вал приводу» - вартість 14000,00 грн., порядковий номер 20 вказано «балка поперечна» - вартість 16485,17 грн. Загальна вартість встановлених деталей відсутніх у акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) складає 30485,17 грн.

Отже матеріали справи не містять доказів того, що вал приводу та балка поперечна були пошкоджені у наслідок ДТП.

Згідно п. 8.1, 8.5 Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовується витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Оскільки калькуляція збитку проводиться на підставі акту огляду транспортного засобу, саме акт огляду транспортного засобу має містити перелік деталей, які підлягають заміні чи ремонту, а не рахунок фактури.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що страхова компанія відповідача ОСОБА_1 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувало ТОВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» завдану ним шкоду в повному обсязі.

Тому немає підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес страхування» відшкодування шкоди в сумі 21702,42 грн.

Згіднозі ст.15 Цивільного кодексу Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згіднозі ст.16 ЦК Україникожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно дост. 64 Конституції Україниправо на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.

За змістомст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4ст. 12 ЦПК Українипередбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими та не доведеними належними і допустимими доказами, а тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 141, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 993,1187 ЦК України, ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенніпозову Товаристваз додатковоювідповідальністю «ЕкспресСтрахування» до ОСОБА_1 ,третя особаПриватне акціонернетовариство «Українськастрахова компанія«Княжа ВієннаІншуранс Груп»про відшкодуваннямайнової шкоди,завданої внаслідокДТП відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко