Ухвала суду № 117855253, 22.03.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

22 березня 2024 року Київ640/2844/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, третя особа: Офіс Генерального прокурора, в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 3 від 20.12.2021 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- зобов`язати кадрову комісію Офісу Генерального прокурора прийняти рішення про успішне проходження атестації, передбаченої розділом II Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури № 113-ІХ від 19.09.2019, заступником начальника Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань - начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі перебуванням судді Шевченко А.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку, справу №640/2844/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 задоволено заяву про відвід головуючого судді Балаклицького А.І., та вирішено передати матеріали справи для визначення іншого складу суду Київського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 в адміністративній справі №640/2844/22 було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

В силу вимог частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 в адміністративній справі №640/2844/22 допущено помилку, яка полягає у неправильному зазначенні учасників справи, а саме замість "за позовом ОСОБА_1 до кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії" помилково вказано "за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу".

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 в адміністративній справі №640/2844/22.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 в адміністративній справі №640/2844/22 описку шляхом заміни невірно зазначеного учасників справи, а саме замість «за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» замінити на вірне «за позовом ОСОБА_1 до кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії».

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Київського окружного адміністративного суду 20.03.2024 в адміністративній справі №640/2844/22.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів

Суддя Балаклицький А. І.