Ухвала суду № 117854987, 21.03.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2024 року місто Київ № 320/11553/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., ознайомившис із матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм»до треті особи проДержавної казначейської служби України Національна поліція України, Головне управління Національної поліції у місті Києві, Офіс Генерального прокурора, Київська міська прокуратура визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм» (далі - позивач, ТОВ «ЕйТіЕм») з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач), треті особи Національна поліція України, Головне управління Національної поліції у місті Києві, Офіс Генерального прокурора, Київська міська прокуратура, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у не нарахуванні компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, встановленої статтею 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судового рішення», зобов`язавши Державну казначейську службу України здійснювати такі нарахування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023, справу №320/11553/23 передано до розгляду судді Брагіній О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 (суддя Брагіна О.Є.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Ем» до Державної казначейскої служби України, треті особи: Національна поліція України, Головне управління Національної поліції у місті Києві, Офіс Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльність, - залишено без руху.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.09.2023 №925/0/15-23 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду за власним бажанням.

Згідно з пунктами 2.3.3, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.3.2 пункту 3.3 частини третьої Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Київського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справ на підставі Розпорядження від 17.11.2023 №258-р/ка.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/11553/23 передано до розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалою від 23.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги від 20.07.2022.

Таким чином, позивачем виконано вимоги ухвали від 23.11.2023 лише у частині подання оригіналу або належним чином завіреної копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.07.2022 №б/н, укладеного між ТОВ «ЕйТіЕм» та адвокатом Натесою Д.М., на підтвердження повноважень представництва інтересів Товариства в суді.

Проте, суд звертає увагу, що вимоги ухвали від 23.11.2023 в частині надання суду доказів сплати суми судового збору у розмірі 2 684, 00 грн та доказів зацікавленості саме позивача в даному позові станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі (листопад 2023 року) залишились не виконаними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 08.01.2024 отримано позивачем на електронну пошту 17.01.2024 о 15:31, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 25.01.2024 (міститься в матеріалах справи).

Суд зазначає, що станом на 21.03.2024 недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.01.2024 позивачем, у строк встановлений судом, не усунуто, не надано до суду жодних заяв та доказів на усунення недоліків.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Ем» у справі № 320/11553/23 повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марина Білоноженко