Ухвала суду № 117854348, 21.03.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

21 березня 2024 року Справа № 280/10654/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залишення без розгляду частини позовних вимог, поданого у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії позивача з урахуванням періоду роботи з 24.03.1979 по 28.08.1983;

2) зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах (по Списку № 1) з урахуванням періоду роботи з 24.03.1979 по 28.08.1983, починаючи з 01.08.2011.

Ухвалою від 15.01.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог КАС України, у зв`язку із чим ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком 5 днів від дня одержання ухвали суду.

На виконання ухвали суду від 11.03.2024 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду (вх.№13151 від 20.03.2024), у якій він зазначив, що раніше не мав можливості звернутись до суду, оскільки перебував за кордоном. Зазначає, що перебував у скрутному матеріальному становищі, зокрема з вини відповідача, а також є юридично неграмотною людиною, тому для складання позовної заяви був необхідний адвокат. Також вказує, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення, має розглядатися судом як поважна причина при вирішенні питання поновлення строку звернення до суду, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої практики. Щодо строку, з якого має бути перерахована пенсія, стверджує, що такий може бути справедливо обмежений шестимісячним строком.

Ухвалою від 21.03.2024 суд продовжив розгляд справи № 280/10654/23.

У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 з 01.08.2011 по 19.06.2023.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду разом з матеріалами позовної заяви, суд зазначає наступне.

Законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах. Після завершення зазначених строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-ти місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що при перегляді пенсії 07.07.2011 позивач не був обізнаний про незарахування до пільгового стажу певного періоду роботи. Водночас зазначення про направлення копії заяви-повідомлення про анулювання та відкликання довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 30.06.2011 № 406 не може вважатись належним доказом повідомлення позивача про можливе здійснення перерахунку його пенсії.

Водночас суд погоджується з доводами представника відповідача що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. До вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.01.2023 по справі № 460/2461/21.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Відтак позивач з 2006 року одержував пенсійні виплати, отже знав про можливе порушення своїх прав, проте до суду не звертався.

За обставинами справи 25.09.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про здійснення перерахунку та виплати пенсії за віком за Списком № 1 із урахуванням періоду роботи з 24.03.1979 по 28.08.1983, а листом від 27.10.2023 № 17776-17566/С-02/8-0800/23 відповідач повідомив про виключення вказаного періоду з пільгового стажу позивача.

Разом з тим, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, оскільки отримання позивачем листа відповідача від 27.10.2023 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. До того ж, за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі (вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19).

Виходячи з того, що правовідносини щодо пенсійних виплат є правовідносинами триваючого характеру, то суд вважає за необхідне застосувати 6-ти місячний строк звернення до суду у відповідності до статті 122 КАС України, починаючи з дати звернення позивача до адміністративного суду (16.12.2023 дата штемпеля поштового зв`язку на конверті).

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги за період з 01.08.2011 по 15.06.2023 (включно) слід залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись статтями 166, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду у частині позовних вимог за період з 01.08.2011 по 15.06.2023 (включно).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 21.03.2024.

Суддя К.В.Мінаєва