Ухвала суду № 117851173, 21.03.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12230/23

2-во/295/30/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

розглянувши в порядкуписьмового провадження заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про виправлення описки в рішенні від 29.01.2024 року у справі 295/12230/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у цивільній справі №295/12230/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованість за договором №210302-34209-4 від 02.03.2021 року станом на 07.09.2023 року у розмірі 9 550,71 грн.; стягнуто із ТОВ «ФК «Ріальто» на користь ОСОБА_1 667,38 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

01.03.2024 року представник ТОВ «ФК «Ріальто» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 29.01.2024 року. В обґрунтування підстав звернення представник вказав, що в мотивувальній частині рішення судом зазначено про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 155,17 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в резолютивній частині цього немає.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.01.2024 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Ріальто» та, зокрема, в порядку розподілу судових витрат із позивача на користь відповідача стягнуто 667,38 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд звертаєувагу,що у мотивувальній частині рішення, при вирішенні питання розподілу судових витрат між сторонами, судом застосовано норму ч. 10 ст. 141 ЦПК України відповідно до якої при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

До судових витрат належить, у тому числі, і судовий збір (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

З огляду на те, що на користь позивача підлягало стягненню 3873,53 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а на користь відповідача 5696,08 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, а також з відповідача на користь позивача підлягало стягненню 1 155,17 грн. судового збору, судом враховуючи норму ч. 10 ст. 141 ЦПК України стягнуто з ТОВ «ФК «Ріальто» на користь ОСОБА_1 667,38 грн. витрат на правничу допомогу (5696,08 - 3873,53 - 1 155,17). Тобто суд врахував 1 155,17 грн. судового збору при розподілі судових витрат.

Формула, за якою суд вирахував остаточну суму судових витрат, що підлягала стягненню в порядку розподілу судових витрат, безпосередньо зазначена у мотивувальній частині рішення.

Оскільки судомне встановленонаявності описки в рішенні від 29.01.2024 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.269ЦПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про виправлення описки в рішенні від 29.01.2024 року у справі 295/12230/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов