Постанова № 117851132, 19.03.2024, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/62/24

Номер провадження 3/213/254/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення (далі адміністративний протокол) від 21.12.2023 року серії ААД №640085, 21.12.2023 року о 09:26, в м. Кривий Ріг Інгулецький район, регульоване перехрестя пр. Південний вул. Подлєпи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Sкoda SuperB» днз НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись на перехресті на дозволяючий зелений сигнал світлофора, при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля, не надав перевагу у русі службовому автомобілю СКС М04-04МП днз 2020 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на перехресті на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 3.2, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено механічні збитки.

Пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні та первісні його пояснення після ДТП зафіксовані на відео реєстратор інспектора ПП.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав повністю та пояснив наступне. Зазначене перехрестя він проїжджав на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, його швидкість була приблизно 40-45 км/год, дорожнє покриття було мокрим через дощ, з лівого боку перехрестя знаходиться високий парапет, який закриває обзор всього лівого боку до самого перехрестя, крім того на цьому перехресті з цього ж лівого боку в момент його проїзду стояло два транспортних засоби на забороняючий для них рух червоний сигнал світлофору. Безпосередньо перед проїздом даного перехрестя він впевнився, що проїзд є безпечним з лівого боку він побачив транспортні засоби, які стояли на червоне світло, у нього було зелене світло, дозволену швидкість він не перевищував, ніякого службового транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору він заздалегідь та завчасно не бачив і спеціальний звуковий сигнал не чув, виїхавши майже на середину перехрестя він почув звук схожий на звук «Кря» і екстренно натиснув на гальма, і в цю мить побачив як з лівого боку прямо перед ним з-за стоячих на перехресті транспортних засобів вискочив на швидкості білий автомобіль по напрямку (відносно нього) зліва-направо з яким відбувся контакт. Наполягає на тому, що проїзд даного перехрестя він здійснював з дотриманням всіх вимог ПДР і не є винним у ДТП, що у свою чергу може підтвердити свідок ОСОБА_3 , якого він просить допитати в судовому засіданні як особу, яка була безпосереднім очевидцем ДТП і була опитана інспектором поліції на місті ДТП. Вказаного свідка він особисто не знає, вперше побачив його після ДТП, він підійшов до нього і сказав, що був свідком ДТП. Додатково пояснює, що він з об`єктивних причин фактично не мав фізичної змоги бачити заздалегідь вказаний службовий транспорт особливість місцевості на якій знаходиться перехрестя, а саме наявність високого бетонного парапету перед цим перехрестям з лівого боку повністю закриває огляд автомобільної дороги по якій до перехрестя рухався цей службовий автомобіль, після цього бетонного парапету на дорозі на червоне світло стояли два транспортних засобу, які також фактично закривали огляд дороги зліва і даний службовий транспортний засіб на заборонений червоний сигнал світлофора вискочив з-за них прямо перед ним. Вже виїхавши майже на середину перехрестя він почув звук, схожий на «Кря» і миттєво натиснув на гальма, таким чином він не мав жодної об`єктивної можливості заздалегідь бачити, що з лівого боку поза стоячих транспортних засобів рухається службовий автомобіль. В його автомобілі тихо грала музика, яка не заважала йому чути звуки і коли звук від службового автомобіля пролунав він почув його, але цей звук був включений прямо перед проїздом перехрестя у той момент, коли даний службовий автомобіль об`їжджав стоячі на світлофорі автомобілі та виїхав на трамвайну колію і смугу зустрічного руху. Почувши цей звук він миттєво загальмував. Він впевнений, що водій даного службового автомобілю при включенні світових та звукового сигналів був зобов`язаний забезпечити безпеку дорожнього руху, що вимагає від нього пункт 3.1 ПДР України, проте не виконав цей обов`язок, не переконався в безпечності проїзду перехрестя на заборонене червоне світло світлофору, не звернув увагу на те, що автомобілі, які він об`їжджав з лівого боку шляхом виїзду на трамвайну колію закривають для нього огляд перехрестя з правого для нього боку, де вже рухався його автомобіль, внаслідок чого і сталося ДТП. Звертає увагу на те, що на службовому автомобілі поліції після ДТП він побачив відео реєстратор, який при ньому поліцейський зняв. Йому, як працівнику поліції відомо, що вказаний реєстратор повинен бути включений під час руху на виклик. Він просив водія ОСОБА_2 показати відеозапис з цього відео реєстратора для того, щоб всі побачили момент проїзду перехрестя службовим автомобілем, проте ОСОБА_2 повідомив, що відео реєстратор зламаний. Щоб уникнути сумнівів, він попросив показати останній за часом відеозапис на цьому відео реєстраторі, оскільки не довіряв словам ОСОБА_2 , проте останній відмовив йому у цьому без пояснень, що підтвердило його сумніви про те, що ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності таким чином за незабезпечення ним безпеки дорожнього руху. Просить долучити до матеріалів справи письмове клопотання про проведення комплексної судово-автотехнічної експертизи та вирішити питання про можливість її призначення.

Первісні пояснення ОСОБА_1 після ДТП,зафіксовані навідеозапису знагрудного реєстратораінспектора ВРОМДТП ОСОБА_4 (DVD-R диск 1, clip 0, з 10:11:50) (мовою оригіналу): «Я еду на зелёный сигнал светофора, налево поворачиваюсь никого не вижу из-за парапета, смотрю что у меня зелёный, еду я прямо, слышу «Кря», одно «Кря», резко по тормозам даю, вижу вперёд пролетает «патрулька» и всё. Проехал чуть вперёд и стал, …подходит свидетель и говорит, что рядом стоял и патрульные включили проблесковые маячки без звука возле остановки и «крякнули» один раз «кря» когда выезжали. …Свидетель сам подъехал спереди меня стал и говорит что он свидетель, подъехал на 99 авто если не ошибаюсь, тёмного цвета…».

Первісні письмовіпояснення ОСОБА_1 ,долучені досправи,написані нимвласноручно. (Мовою оригіналу): «21.12.2023 року приблизно о 09:35 год. я рухався на власному автомобілі Шкода СуперБ, 2003 р.в., д.н. НОМЕР_1 по вул. Подлєпи. Переїзжавши перехрестя по вул. Подлєпи та пр. Південний на зелений сигнал світлофора (на секундомірі було більше 20 секунд) зі швидкістю 45 км/год. Переїзжавши в цей час перехрестя на зелений колір я почув раптово сигнал «кря» та відразу нажав на педаль тормозу та в цей час на трамвайній колії відбулось зіткнення з білим автомобілем. Вийшовши зі свого автомобіля, до мого авто з переді під`їхав автомобіль ВАЗ 21099, з якого вийшов невідомий мені громадянин, який повідомив мені, що він став свідком ДТП даного, повідомив свій номер телефону НОМЕР_2 та додав, що він зараз відвезе свою дружину в лікарню (на працю чи лікуватись не пам`ятаю) та повернеться на місце події. Закінчивши бесіду з даним громадянином я помітив, що відбулось зіткнення з автомобілем патрульної поліції. Ніяких світових мигань з автомобіля патрульної поліції я не бачив та нічого не чув, окрім одного «кря», внаслідок якого я почав робити аварійну раптову зупинку свого автомобіля. Також хочу додати, що перед виїздом на перехрестя я бачив, що полоси крайня ліва та середня зайняті автомобілями та внаслідок цього був впевнений, що виїзд безпечний Зліва від мене на перехресті лівий та середній треба вважати з напрямком руху пр. Південний. Під час як я підходив до автомобіля патрульної поліції в автомобілі висів відеореєстратор та через деякий час один з працівників його зняв та поклав до підлокітника автомобіля. Винним у даному ДТП вважаю працівників патрульної поліції, які виїхали на перехрестя без світових маячків по колії трамвайних шляхів. Себе винним я не вважаю, так як світових маяків та звукових сигналів я не чув, окрім одного кря».

Пояснення водія службового автомобілю СКС М04-04МП днз 2020 (на синьому фоні) ОСОБА_2 та його напарника ОСОБА_5 та первісні пояснення ОСОБА_2 після ДТП зафіксовані на відео реєстратор інспектора ПП.

В судовомузасіданні ОСОБА_2 пояснив, що у зазначений в адміністративному протоколі час він керував службовим автомобілем «Міцубісі Аутлендер», днз НОМЕР_3 , рухався на виклик «Хуліганство» на вул. Добролюбова, де згідно виклику військовий бігає з ножем та погрожує оточуючим, у зв`язку з чим було прийнято рішення прискоритись. Рухався з самого початку з включеними проблисковими маячками червоного та синього кольору, що підтверджується відеозаписом з камери спостережень на ділянці руху в Інгулецькому районі. За 150-200 метрів до вказаного перехрестя побачив транспортні засоби, які стояли на перехресті в правому та лівому ряду на заборонений червоний сигнал світлофору та вирішив їх об`їхати зліва по трамвайній колії, для цього він зменшив швидкість до 30-40 км/год, при цьому його напарник ОСОБА_5 за 150-200 метрів до перехрестя включив спеціальний звуковий сигнал. Перед виїздом на перехрестя він подивився наліво-направо, переконався, що відсутні автомобілі і не зупиняючи авто на швидкості 30-40 км/год разом з включеними проблисковими маячками червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом почав проїжджати перехрестя і вже завершаючи його проїзд відчув удар в праву задню частину автомобіля, після чого зупинився. У свою чергу вважає недоцільним задоволення клопотання ОСОБА_1 про проведення авто-технічної експертизи, оскільки це є затягуванням розгляду справи, що призведе до уникнення ОСОБА_1 відповідальності за порушення ПДР.

Первісні пояснення водія ОСОБА_2 післяДТП,зафіксовані навідеозапису знагрудного реєстратораінспектора ВРОМДТП ОСОБА_4 (DVD-R диск 1, clip 0, з 10:10) (мовою оригіналу): «Выехали на красный, на красном стояли две машины в две полосы, в любом случае мы не пролетали потому что стоял «Тигуан», мы ему стояли «крякали»….Ехали на вызов, была включена у нас сирена, подъезжали к переходу стоял «Тигуан», я начал ему «крякать», объезжая «Тигуан» мы дальше поехали, ну скорость не буду врать километров 30-40 уже была, они - «Тигуан» и ещё какая то машина стояли на красном, мы ехали в левый ряд, притормозили чтобы «Тигуан» сдал вправо, было приторможение, пролетали не наглухо, мы едем, человек ( ОСОБА_1 ) естественно ехал на зелёный сигнал светофора, я не знаю слышал он или нет и получается, что он притормозил и коснулся заднего бампера, вот так мы выехали, он нас увидел, естественно реакция по тормозам, скольжение дороги и в задний бампер (в цей момент ОСОБА_1 , який в момент цих пояснень стоїть поруч зазначає «я вас не увидел, я вас услышал»).

В судовому засіданні ОСОБА_5 , який в якості напарника ОСОБА_2 знаходився в службовому автомобілі, дав пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_2 та додатково зазначив, що перед проїздом перехрестя він знаходився на передньому пасажирському сидінні і подивився направо, швидкість їх руху під час проїзду перехрестя була приблизно 30-40 км/год. Відео реєстратор на даному службовому автомобілі знаходився в салоні автомобіля, проте був знятий і не працював, оскільки був зламаний з 06.12.2023. Обов`язку застосовувати відеозапис під час руху у них не має, законодавством це не закріплено. При цьому на його думку запис з відео реєстратора не допомогла б побачити ДТП, оскільки удар прийшовся в задню частину їх автомобіля. Також вважає недоцільним проведення авто-технічної експертизи, оскільки це на його думку затягне розгляд справи, що призведе до уникнення ОСОБА_1 відповідальності за порушення ПДР.

Пояснення свідка ОСОБА_3 в судовомузасіданні тапервісні йогопояснення післяДТП зафіксованіна відеореєстратор інспектораПП .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що всі пояснення, які він надавав інспектору поліції після ДТП і усно і письмово підтримує повністю, давав їх добровільно, оскільки був очевидцем ДТП, він проживає поряд з цим місцем, водія ОСОБА_1 не знає, вперше побачив в день ДТП, яке сталося на його очах прямо перед ним за наступних обставин. Він рухався з 9-го кварталу по пр. Південний на своєму автомобілі ВАЗ 21099 до себе додому на вул. Подлєпи, під`їхав до перехрестя пр. Південний вул. Подлєпи, горів червоний сигнал світлофору, зелений сигнал був для проїзду перехрестя по вул. Подлєпи. Для повороту направо на вул. Подлєпи для нього була зелена стрілка, проте він зупинився, пропускаючи пішоходів, потім він побачив що зліва від нього перехрестя на зелений сигнал світлофора проїжджає автомобіль «Шкода» зі швидкістю не більше 50 км\год і він стояв та пропускав його, оскільки у авто «Шкода» була перевага у русі і саме тут він і побачив ДТП. Навпроти нього в цей момент на червоний сигнал світлофору стояли автомобілі в два ряди, він звернув увагу, що залишалось 15-20 секунд червоного світла і в цей момент він побачив, як на трамвайну колію зліва від стоячих автомобілів вилітає автомобіль «Міцубісі», включає «моргалки» та сирену, без зупинки проїжджає перехрестя і так відбулось ДТП з автомобілем «Шкода». Водій автомобіля «Шкода» не міг фізично бачити «Міцубісі» у нього не було огляду через бетонний парапет та стоячі на світлофорі автомобілі. При цьому «моргалки» та сирена на «Міцубісі» не були включені завчасно перед тим, як він під`їжджав до перехрестя, вони включились саме під час виїзду «Міцубісі» на трамвайну колію, тобто саме перед проїздом перехрестя, по якому в цей час вже рухався на зелений сигнал світлофора автомобіль «Шкода», який після включення звукового сигналу зразу почав гальмувати. Автомобіль «Міцубісі», виїхавши на трамвайні путі не зупиняв свій рух і не зменшуючи швидкість виїхав на перехрестя. Технічної можливості зупинитися та запобігти зіткненню у автомобіля «Шкода» не було. При цьому «Міцубісі» могла не об`їжджати автомобілі, які стояли на перехресті на червоне світло з лівого боку та не виїжджати на трамвайну колію, оскільки з правого боку від стоячих автомобілів смуга руху була вільна для проїзду і там можна було спокійно проїхати.

Первісні пояснення свідка ОСОБА_3 післяДТП намісті ДТП,які булизафіксовані навідеозапису знагрудного реєстратораінспектора ВРОМДТП ОСОБА_4 (DVD-R диск 1, clip 0, з 10:21) (мовою оригіналу): «Я ехал с 9-го квартала вот сюда (показівает рукой) к себе домой по Подлепы, подъезжаю к светофору, горит красный, ну мне ж зелёная стрелочка, я включаю поворот, стоят машины (показывает рукой на противоположную сторону) я ещё на светофор глянул там 15-20 секунд оставалось до переключения, стоят машины один ряд, второй ряд, вылетает на «путя» (трамвайные) «Мицубиси», загораются моргалки, сирена и тут едет «Шкода» на зелёный, во первых у неё видимости нету, правый ряд там был свободный, можно даже если вы спешите пацаны ну вы объедте по правому ряду, вылетают на встречу жена успела сказать сейчас будет ****! Я был на 99 авто. Просто если б у них был заранее когда подъезжали к перекрёстку было всё включено звуковая вся, визуально, но когда у тебя вместо трамвая вылетает «Мицубиси» …«Мицубиси» вот там вылетел где начинается асфальт и пошёл по путям, а пацанчик на «Шкоде» едет, у него уже не было возможности…..он включил (сирену) я услышал когда он уже на «путя» (трамвайные) выезжал вместо трамвая» (DVD-R диск 1, clip 3, з 10:59:46 і далі): «інспектор ПП запитує ОСОБА_3 «ви пишете у водія «Шкоди» не було можливості бачити патрульну машину» відповідь ОСОБА_3 «он вылетел резко, ну как он мог увидеть машину если на светофоре стояли две машины, хочешь я могу нарисовать схему как на светофоре стояли две машины. Во первых у него забор стоял и машины на красном, из-за машин вылетела «Мицубиси», як он мог увидеть это всё?» Далі інспектор ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_3 ідуть до перехрестя, де відбулось ДТП, свідок ОСОБА_3 починає показувати, де він знаходився в момент ДТП та пояснює «я ехал по главной дороге, подъезжал к светофору, там зелёная стрелка и смотрю едет «Шкода» вот отсюда, у меня зелёная стрелка, но я всё равно должен пропустить «Шкоду» по любому стрелка мне не даёт преимущества, выезжает «Шкода» уже вот тут где-то и вылетает…» далі прямують до місця, де стояли автомобілі на червоний сигнал світлофора і свідок ОСОБА_3 показує - «вот тут стоит одна машина, тут другая в правом и левом ряду и вот отсюда вылетает «Мицубиси» на прохання інспектора свідок пальцем показує точне місце виїзду «Міцубісі» на трамвайну колію, інспектор робить фотографії свідка на цьому місті, які долучені до справи (а.с. 11). Показуючи місце виїзду автомобіля «Міцубісі» на трамвайну колію свідок ОСОБА_3 зазначає «и пошёл он обгонять машины, «Шкода» выезжает…» запитання інспектора ПП ОСОБА_4 а пригальмовує «Міцубісі», чи ні? «Та ничего не гальмовал, включил сирену и пошёл я обратил на них внимание когда он уже был с включенной сиреной и мигалка была включена и «виу-виу», секунда дело «бах-бах» есть».

Пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектор ВРОМ ДТП ППП ОСОБА_4 пояснив, що всі обставини викладені в адміністративному протоколі підтримує повністю, винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1 , оскільки свідок ОСОБА_6 , який був очевидцем даного ДТП в своїх усних та письмових поясненнях зазначив, що бачив на службовому автомобілі включені проблискові маячки та чув звуковий сигнал. Всі його дії, як особи, яка складала адміністративний протокол зафіксовані на нагрудний відео реєстратор, запис з якого він долучив до матеріалів справи. На його думку слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи, оскільки це призведе до спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповіді експерта.

В судовому засіданні, відповідно до вимог статті 273 КУпАП, експерт Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_7 пояснив, що ознайомився з матеріалами справи та поясненнями учасників ДТП і свідка, ознайомився з клопотанням про призначення авто-технічної експертизи та поставленими перед експертом питаннями. Зазначає, що враховуючи всі досліджені ним матеріали справи, пояснення водіїв та свідка, авто-технічну експертизу провести буде не можливо з наступних підстав досліджена ним схема ДТП не відображає всю об`єктивну картину місця дорожньо-транспортної пригоди з особливостями місцевості даного перехрестя та розташованих поруч споруд, які б мали бути враховані, не містить всіх необхідних даних по метражу з прив`язкою транспортних засобів та певних об`єктів на цій місцевості один до одного, всі ці недоліки не дають можливості зробити експертний висновок. Для того, щоб ці недоліки усунути та здобути всі фактичні вихідні дані, слід проводити повний експеримент з транспортними засобами на місті ДТП та документально і схематично фіксувати та відображати всі важливі дані, які не були зафіксовані на схемі ДТП. З наявних матеріалів справи та пояснень водіїв учасників ДТП він не може зробити висновок про вину певного водія у ДТП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно дост.1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З причин, повідомлених в судовому засіданні експертом, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи було відмовлено, оскільки проведення її з урахуванням даних матеріалів справи та неповнотою даних у схемі ДТП на переконання експерта є неможливим без додаткового проведення експерименту та збору всіх необхідних вихідних даних. При цьому, жодний учасник справи клопотання про проведення експерименту тощо не заявляв.

Крім того, виходячи зматеріалів справи,суд вважає,що наявнідокази єдостатніми дляповного дослідженняобставин справи,справедливого таоб`єктивноговинесення рішення.Матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких суд може перевірити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 3.2. ПДР,уразі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до пункту 3.1. ПДР,водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Порушення учасникамидорожнього рухуправил дорожньогоруху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна передбачає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши позицію учасників процесу, свідка, інспектора поліції, який складав адміністративний матеріал, експерта, дослідивши письмові матеріали справи зазначений вище адміністративний протокол, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та свідка, фото з місця ДТП, відеозапис з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано характер місцевості перехрестя, де відбулось ДТП з прилягаючими до перехрестя елементами архітектури та спорудами, а також зафіксовані пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 , оцінивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про не доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за наступних обставин.

Згідно із диспозицією статті 124 КУпАПобов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушенняправил дорожнього рухута наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Як вбачається зі змісту адміністративного протоколу, 21.12.2023 року о 09:26, в м. Кривий Ріг Інгулецький район, на регульованому перехресті пр. Південний вул. Подлєпи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Sкoda SuperB» днз НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись на перехресті на дозволяючий зелений сигнал світлофора, при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля, не надав перевагу у русі службовому автомобілю СКС М04-04МП днз 2020 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на перехресті на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 3.2, 12.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 і в первісних показаннях під час оформлення матеріалів справи на місті ДТП, а також в ході судового розгляду наполягає на тому, що не чув і не бачив даний службовий автомобіль до його виїзду на перехрестя. В той момент, коли почув звуковий сигнал він зразу застосував екстрене гальмування, після якого побачив перед собою білий автомобіль поліції. Звертає увагу на те, що з лівого для нього боку автодороги розташований бетонний парапет, який закриває огляд проїжджої частини, яка перпендикулярно примикає до перехрестя. Він перехрестя проїжджав на зелений сигнал світлофора, вже при виїзді на перехрестя, після парапету з лівого боку побачив автомобілі у два ряди, які стояли на червоний сигнал світлофора, ніяких світових та звукових сигналізацій не було, і дану обстановку, і свій рух сприймав повністю безпечними, неочікуючи, що по трамвайній колії для руху трамвая за автомобілями буде їхати транспортний засіб і коли почув звуковий сигнал схожий на звук «кря» зразу екстренно натиснув на гальма.

У свою чергу свідок ОСОБА_3 і в первісних показаннях під час оформлення матеріалів справи на місті ДТП, а також в ході судового розгляду наполягає на тому, що був очевидцем ДТП, яке відбулось на його очах прямо перед ним, всі обставини ДТП бачив безпосередньо, оскільки стояв перед поворотом на вул. Подлєпи пропускаючи автомобіль «Шкода» (під керуванням водія ОСОБА_1 ), наполягає, що вперше автомобіль «Міцубісі» включив звуковий сигнал саме при виїзді на трамвайну колію прямо навпроти нього, у зв`язку з чим, через включений звуковий сигнал він зразу звернув на нього увагу і побачив, що об`їзд стоячих на світлофорі на червоний сигнал в два ряди автомобілів, виїзд на трамвайну колію і рух по ній автомобіль «Міцубісі» здійснював без зупинки і саме в цей момент на перехрестя в`їжджав автомобіль «Шкода», який зразу почав гальмувати, проте не мав фізичної можливості запобігти зіткненню. Наполягає на тому, що водій автомобіля «Шкода» не мав фізичної можливості бачити маневр виїзду «Міцубісі» на перехрестя, оскільки йому не давав це побачити спочатку парапет, а потім два стоячих на світлофорі автомобіля, яких об`їжджав з лівого боку «Міцубісі».

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_3 автомобільна дорога, по якій рухався ОСОБА_1 в частині перед виїздом на перехрестя, де відбулось ДТП з лівого боку по відношенню до водія Шульга і з правого боку по відношенню до водія ОСОБА_2 має бетону споруду парапет, який закривав огляд для водія ОСОБА_1 території, по якій рухався водій ОСОБА_2 перед виїздом на перехрестя і цей же парапет, який має кутову форму закривав для водія ОСОБА_2 обзор території з правого для нього боку, по якій рухався водій ОСОБА_1 .

Наявність вказаної бетонної споруди парапету кутової форми, який розташований з лівого боку дороги під час виїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 на перехрестя і з правого боку дороги, по якій водій ОСОБА_2 наближався до перехрестя, повністю підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора поліції, який долучений до справи clip-1, відео на 10:34 і далі, на 10:53:46 і далі.

Досліджуючи вказане відео є очевидним, що зазначена бетонна (кам`яна) споруда парапет має форму кута, її розташування - впродовж дороги перед виїздом на перехрестя з лівого боку для водія ОСОБА_1 і впродовж дороги з правого боку для водія ОСОБА_2 , дана споруда є невід`ємним стаціонарним об`єктом місцевості, де відбулось ДТП, має певну довжину, висоту, ширину. Також є очевидним, що вказана споруда об`єктивно закриває огляд певної ділянки дороги для кожного з вказаних водіїв, в будь якому разі цей огляд є очевидно неповноцінним і може повністю закрити для кожного водія бокову ділянку дороги перед самим перехрестям.

Згідно відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора ПП Рибальченко Є.С., clip-3з 11:02:50і далідо 10:04 - інспектор ПП ОСОБА_4 фіксує пояснення свідка на місці виїзду автомобіля «Міцубісі» на трамвайну колію і на відеозапису, який відбувається в повній мірі видно, що з правого боку автодороги, на якій перед ДТП стояли автомобілі у два ряди на червоне сигнал світлофора, знаходиться бетонний (кам`яний) парапет, який закриває огляд і не дає можливість бачити ті транспортні засоби, які в цей момент перетинають перехрестя пр. Перемоги вул. Подлєпи (під`їжджають до цього перехрестя) з правого боку саме звідкіля і їхав водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі перед ДТП.

Відповідно до вимог Інструкції зоформлення поліцейськимиматеріалів проадміністративні правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксовані нев автоматичномурежимі (затвердженаНаказам МВСУкраїни №1395від 07.11.2015)схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

При цьому,вказаний об`єкт парапет,який очевидномає значеннядля об`єктивноговизначення причинДТП не несений на схему ДТП (а.с.5), що є порушенням вищевказаної норми закону. В даному випадку зауваження експерта щодо неповноцінності схеми ДТП є повністю об`єктивними, вагомими та приймаються до уваги.

Отже, з урахуванням всіх фактичних обставин та наявних доказів нижче наводяться ті обставини, які не оспорюються учасниками ДТП водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є об`єктивними даними і мають безпосереднє значення дляоб`єктивного визначенняпричинДТП:

- проїзд вказаного перехрестя водієм ОСОБА_1 на дозволяючий зелений сигнал світлофора і проїзд цього ж перехрестя водієм ОСОБА_2 на забороняючий рух червоний сигнал світлофора - підтверджено всіма учасниками справи та свідком;

- наявність бетонної (кам`яної) конструкції парапету дана обставина підтверджується зазначеним вище відеозаписом, а також поясненнями свідка, двома учасниками ДТП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також особою, яка склала адміністративний матеріал clip 0, 10:24:21, даний інспектор повідомляє (мовою оригіналу): «…слева от него бетонные плиты, с его стороны видимость ограничена, там такие кусты небольшие и парапет идёт…, но наши ехали по трамвайным путям»;

- 2 автомобіля, стоячих в два ряди перед перехрестям, де відбулось ДТП, на червоний сигнал світлофора, які з лівого боку почав об`їжджати автомобіль «Міцубісі» під керуванням водія ОСОБА_2 дану обставину однаково показали свідок ОСОБА_3 і водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- виїзд автомобіля «Міцубісі» під керуванням водія ОСОБА_2 зліва від стоячих на світлофорі автомобілів на трамвайну колію, яка проходила через перехрестя і рух по цій колії - дану обставину однаково показали свідок ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2 ;

- гальмування автомобіля «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП;

- мокре покриття проїзної частини на місті ДТП підтверджується поясненнями учасників ДТП та свідка, підтверджується схемою ДТП (а.с.5);

- характерний звук звукової сигналізації, який учасники ДТП описують як звук «кря» - саме про цей звук зазначає водій ОСОБА_1 , вказуючи, що як тільки він почув даний звук він застосував екстрене гальмування і вже потім побачив перед собою білий автомобіль і саме про звук «кря» зазначає у своїх первісних поясненнях на відео реєстратор водій ОСОБА_2 , вказуючи «подъезжали к переходу стоял «Тигуан», я начал ему «крякать» (див. пояснення вище).

Вказані обставини наводять на наступні очевидні висновки:

наявність вищевказаного бетонного (кам`яного) для водія ОСОБА_1 створювало об`єктивну перешкоду для огляду лівого від нього боку дорожньої частини, яка примикає до перехрестя і по якій до виїзду на перехрестя рухався автомобіль «Міцубісі» під керуванням водія ОСОБА_2 і у свою чергу даний парапет створював об`єктивну перешкоду для огляду водієм ОСОБА_2 правого від нього боку дорожньої частини, яка примикає до перехрестя і по якій рухався водій ОСОБА_1 ;

- наявність на перехресті двох автомобілів у два ряди, які перед виїздом на перехрестя об`їжджав водій ОСОБА_2 створювали для водія ОСОБА_1 об`єктивну перешкоду для огляду лівого від нього боку трамвайної колії, яка проходила за стоячими автомобілями і по якій на перехрестя виїхав автомобіль «Міцубісі» під керуванням водія ОСОБА_2 , і які у свою чергу створювали об`єктивну перешкоду для огляду водієм ОСОБА_2 правого від нього боку дорожньої частини, яка примикає до перехрестя і по якій рухався водій ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначених встановлених фактичних обставин, а також вимог ПДР є повністю не доведеним те, що водій ОСОБА_1 проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки і при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів длязменшення швидкостіруху аждо зупинкикерованого нимавтомобіля - встановлено, що дана обстановка для водія ОСОБА_1 змінилась раптово, випадково, він заздалегідь її не бачив через вказані перешкоди в огляді місцевості з лівого боку і в момент її зміни в момент виявлення небезпеки для руху негайно застосував всі можливі дії, як того вимагають ПДР - екстрене гальмування.

У свою чергу, ту обставину, що водій ОСОБА_1 не бачив заздалегідь патрульний автомобіль підтверджує і водій ОСОБА_2 в своїх первісних поясненнях, зазначаючи, що він об`їжджав автомобіль «Тігуан», виїхав на перехрестя, а там «Шкода», яка одразу почала гальмувати.

Є також повністю не доведеним те, що водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі зазначеному службовому автомобілю, який рухався на перехресті на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом - встановлено, що огляд руху вказаного службового автомобіля до його під`їзду на регульоване перехрестя та подальшого виїзду на перехрестя по трамвайній колії був обмежений стаціонарною спорудою бетонним (кам`яним) парапетом розташованого вздовж лівого боку проїжджої частини для водія ОСОБА_1 , за яким стояли у два ряди транспортні засоби, які зразу ж після даного парапету у свою чергу закривали для водія ОСОБА_1 огляд руху виїзду на перехрестя по трамвайній колії даного службового автомобіля. Таким чином встановлено, що рух вказаного службового автомобіля був помічений водієм ОСОБА_1 безпосередньо перед самим контактом транспортних засобів першим ОСОБА_1 почув звук сигналізації «кря» до моменту, коли він побачив службовий автомобіль і зразу застосував екстрене гальмування така обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 і співпадає/не протирічить поясненням водія ОСОБА_2 , який зазначав, що «крякав» автомобілю «Тігуан» безпосередньо перед його об`їздом зліва по трамвайній колії. При цьому зазначений свідок, який в своєму автомобілі знаходився перед місцем ДТП і був його очевидцем наполягає, що звуковий сигнал на службовому автомобілі був вперше включений безпосередньо в момент об`їзду стоячого на світлофорі автомобіля і виїзду на трамвайну колію, до цього такого звукового сигналу/сирени не було.

Суддя не приймає до уваги відеозапис з камери спостережень, який долучений до матеріалів справи, на якому протягом п`яти секунд відображений рух службового автомобіля СКС 2020 о 9:33 годині з включеним синім проблисковим маячком, оскільки цей рух здійснюється по іншій проїзній частині в іншій час.

При цьому, первісні пояснення ОСОБА_2 , зафіксовані на відео, достовірно підтверджують ту обставину, що він проїжджав перехрестя не зупиняючись, при цьому справа від нього знаходились стоячі в два ряди автомобілі, які в момент виїзду безпосередньо на перехрестя, закривали йому огляд справа, де в цей момент рухався Шульга і ця обставина також підтверджується показами свідка ОСОБА_3 . Такий небезпечний маневр на даній ділянці проїзної частини перехрестя, на червоне світло, з обмеженим оглядом не відповідає вимогам п.3.1 ПДР України.

У свою чергу, вважаю за необхідне навести наступні висновки, які стосуються пункту 3.2 ПДР України. Вказаний пункт не можливо оцінювати та тлумачити самостійно, оскільки він є продовженням та перебуває у взаємозв`язку з положеннями п. 3.1 ПДРУкраїни. А, отже, і висновок про порушення чи виконання вимог п. 3.2 ПДРУкраїни слід робити, виходячи з комплексного аналізу події з врахуванням вимог обох пунктів ПДР.

Відповідно до3.1 ПДРУкраїни водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Комплексний аналіз вказаних положень ПДРУкраїни свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від вимог в тому числі розділу 8 цих Правил лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимогПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, і порушення п. 3.2 ПДРУкраїни буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно бачить наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлює, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п. 3.2 ПДРУкраїни, тому, як правило, вказаний пункт має стосуватись водіїв автомобілів, що їдуть попутно або на зустріч патрульному автомобілю та відповідно не можуть застосовуватися до обставин, де була обмежена взаємна видимість (наприклад при перетині перехрестя за наявності інших автомобілів, зелених насаджень і таке інше).

Як вказувалось вище п. 3.2 ПДРУкраїни, порушення якого інкримінується водію ОСОБА_1 , нерозривно пов`язаний з п. 3.1 ПДРУкраїни, суть якого лише в тому, що водії оперативних транспортних засобів за обов`язкової та одночасної наявності ряду умов (виконання невідкладного завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху) можуть відступити від вимог деяких положень ПДР України і за умови дотримання вимог п.3.1ПДР України не нестимуть відповідальності за такий відступ від ПДР України. Якщо ж внаслідок такого відступлення від ПДР сталась дорожньо-транспортна пригода або виникла аварійна обстановка, - відсутні підстави стверджувати про дотримання п.3.1ПДР України, оскільки наслідки вказують на те, що умова забезпечення безпеки дорожнього руху не була дотримана.

Крім того, за вимогами ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серед іншого належить забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, з наведеного слідує, що працівники поліції, виконуючи невідкладні службові завдання можуть відступати від певних вимог Правил дорожнього руху, але за умови, що їхні дії не створюють небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

У свою чергу, водій ОСОБА_1 , з урахуванням положень п.1.4 Правил дорожнього руху, керуючи своїм автомобілем, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 Правил дорожньогоруху не порушував.

За таких обставин, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини вчинення, на думку посадової особи, яка склала протокол, правопорушення спростовуються дослідженими суддею доказами та встановленими в судовому засіданні обставинами вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАПна спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а такожст.62Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви стосовно події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу Українипро адміністративніправопорушеннязакрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 22 березня 2024 року.

Суддя В.В.Попов.