Ухвала суду № 117848883, 22.03.2024, Ставищенський районний суд Київської області

У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/188/24

Провадження № 2-а/378/10/24

22.03.2024 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Скороход Т. Н., вивчив-ши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

До судуз вказанимпозовом звернулася ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє адвокатМарущак Я.В.,посилаючись нате,що 20грудня 2023року заступникомдиректора Департаментудержавного нагляду(контролю)за безпекоюна наземномутранспорті -начальником відділувпровадження системавтоматичної фіксаціїпорушень Державноїслужби Україниз безпекина транспортіСидоренком А.В.,який єуповноваженою посадовоюособою Державноїслужби Україниз безпекина транспорті,винесено постановупро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері безпекина автомобільномутранспорті,зафіксоване вавтоматичному режимі,стосовно особи,яка маєреєстрацію місцяпроживання/перебування(замісцезнаходження юридичноїособи)на територіїУкраїни серіїАА №00016224,якою ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.132-1КУпАП зате,що 20грудня 2023року,о 14год.29хв.,на автодорозіМ-05,км 36+303,Київська областьна автоматичномузважувальному комплексіWIM5зафіксовано проїздтранспортного засобумарки «MANТGS18.400»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з перевищеннямнормативних параметрівзазначених пунктом22.5ПДР:навантаження настроєні осітранспортного засобуна 11.2%(2,352тон),при дозволеномумаксимальному навантаженніна строєніосі 21тона тавідстані міжосями 1,3м абоменше.Свою винупозивач заперечуєта непогоджується звказаною постановоюв повномуобсязі.Зазначила,що вонає директоромПП «МАНТРАНС»,у власностіякого єдвох віснийтягач «MANТGS18.400»,реєстраційний номер НОМЕР_1 тана умовахоренди трьохвісний напівричіп-самоскидMEGAMNL/C/NL3-031,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,які здійснювали,в томучислі вдень фіксаціїправопорушення,перевезення вантажіву спільномускладі.Факт перевезенняв даномускладі транспортнихзасобів підтверджуєтьсятоварно-транспортноюнакладною №30712075від 20.12.2023.Відповідач привинесенні оскаржуваноїпостанови використавфактичні зафіксованіпараметри транспортногозасобу,а саме:кількість вісей5шт.,спарені колеса2вісі,відстань міжвісями 1-2:3610мм,2-3:5520мм,3-4:1300мм,4-5:1300мм.Також зафіксованонавантаження навісь 1-7200кг,2-10000кг,3-9150кг,4-9350кг,5-9300кг.;загальна масатранспортного засобу45000кг,навантаження настроєні вісі-23352кг,не взявшидо увагупохибки пристрою-координатного засобувимірювання «Інформаційно-телекомунікаційноїсистеми (ІТС)«Автоматизована системазважування ТЗв русі(ММ5)»,що,у своючергу,призвело допомилкового обрахункувідсоткового значенняперевищення нормативнихпараметрів,встановлених пунктом22.5Правил дорожньогоруху.Так,в якостіданих транспортногозасобу,рух якогозафіксовано вавтоматичному режимі,у постановівід 20.12.2023серії АА№00016224зазначено:«MANТGS18.400»,реєстраційний номер НОМЕР_1 .Водночас,оскаржувана постановане містятьданих щодомарки,моделі,державного номерногознаку причепу,приєднаного досідельного тягача«MANТGS18.400»,який належитьна правівласності ПП«ТРАНС АВТОГАРАНТ»та використовуєтьсяПП «МАНТРАНС» напідставі договоруоренди транспортногозасобу №04/10/23від 04.10.2023року.Відповідно додоговору купівлі-продажу№ 89-2023від 08.06.2023ПП «ТРАНСАВТОГАРАНТ» придбалов ТОВ«ТРЕЙЛЕР СОЛЮШНЗ»напівричіп -самоскид MEGAMNL,та відповіднодо додатку№ 2до вказаногодоговору «Специфікація» відстань між вісями даного напівпричіпу - самоскиду становить 1310 мм. Також відповідно до п. 4.1 заводського сертифікату на вищевказаний напівричіп відстань між вісями останнього становить: 1-2: 1310 мм; 2-3: 1310 мм. З огляду на вказане, вбачається невірне фіксування комплексом відстані між вісями, безпідставне неврахування відповідачем похибки зважувального комплексу та не перевірка точної відстані між вісями. При цьому, оскаржувана постанова не містить виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри. Так, згідно з оспорюваної постанови вбачається, що при обрахунку перевищення нормативних параметрів використано параметри, встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, саме відстань між вісями 1,3 м. Для розрахунку % перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами використовується формула, зазначена в додатку 1 до Інструкції № 512. Підставляючи наведені дані щодо заводських параметрів відстані між вісями на напівпричепі у вказану формулу, з урахуванням допустимої похибки вимірювання вагового комплексу, склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, згідно оскаржуваної постанови відсутній через відсутність перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм. Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова є протиправною, як такою, що прийнята на підставі непідтверджених висновків щодо порушення позивачем вимог п. 22.5 ПДР України в частині перевищення нормативних параметрів навантаження на строєні вісі. Доказів того, що відповідач скористався своїм правом уточнити необхідні відомості перед винесенням оскаржуваної постанови, у спірному випадку, зокрема відстані між вісями причіпу позивача, остання не містить. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, є недоведеним, а тому справу про адмінправопорушення слід закрити. Зазначила, що стороною позивача замовлено в ФОП ОСОБА_2 експертизу технічного стану транспортного засобу, напівпричіпу MEGA MNL/C/NL3-031, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якої становить 10000 грн.. Вказану постанову позивач отримала 6 березня 2024 року шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 74273337.

Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00016224 від 20.12.2023, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; скасувати вказану постанову та провадження у справі закрити; стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

Разом з тим, згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки оспорювана постанова винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, як особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, і позивачу про її існування стало відомо 6 березня 2024 року, а позов подано ним 15 березня 2024 року, - вважаю, що позивач строк оскарження зазначеної постанови не пропустила.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Позивач одночасно із адміністративним позовом подала клопотання про витребування у ТОВ «СЕА Електронікс Україна» інформацію: чи виробляла ТОВ «СЕА Електронікс Україна» координатний засіб вимірювання «Інформаційно- телекомунікаційної системи (ІТС) «Автоматизована система зважування ТЗ в русі (WIM)» та чи встановлювали його за адресою: М-05, км.36+303, Київська область; чи містить координатний засіб вимірювання «Інформаційно- телекомунікаційної системи (ІТС) «Автоматизована система зважування ТЗ в русі (WIM)», розташований адресою: М-05, км.36+303, Київська область, похибки визначення відстані між вісями транспортних засобів та причепів і напівпричепів, якщо так, зазначити максимально допустимі похибки вимірювання; розширену характеристику вказаної системи, з посиланням на те, що ним до ТОВ «СЕА Електронікс Україна» подано адвокатський запит про надання належним чином завірених копій вищевказаної документації, проте, станом на день звернення до суду, відповіді не отримано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи, для з`ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію, вказану в клопотанні про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 80, 171, 268, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 15 год. 00 хв. 1 квітня 2024 року.

Про розгляд справи у судовому засіданні негайно повідомити позивача, її представника та відповідача.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» (02094 м. Київ вул. Краківська, 13-Б) інформацію: чи виробляла ТОВ «СЕА Електронікс Україна» координатний засіб вимірювання «Інформаційно- телекомунікаційної системи (ІТС) «Автоматизована система зважування ТЗ в русі (WIM)» та чи встановлювали його за адресою: М-05, км.36+303, Київська область; чи містить координатний засіб вимірювання «Інформаційно - телекомунікаційної системи (ІТС) «Автоматизована система зважування ТЗ в русі (WIM)», розташований адресою: М-05, км.36+303, Київська область, похибки визначення відстані між вісями транспортних засобів та причепів і напівпричепів, якщо так, зазначити максимально допустимі похибки вимірювання; розширену характеристику вказаної системи, яку необхідно подати суду до 1 квітня 2024 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідачу подати суду в 3-денний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі, але не пізніше дня, що передує дню розгляду справи відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу на його адресу, вказану в позові, та на електронну адресу Ставищенського районного суду Київської області: inbox@st.ko.court.gov.ua, або шляхом подання їх до канцелярії суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті у строк до 1квітня 2024 року надати паперову копію інформаційного файлу, використаного заступником начальника відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті під час розгляду справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, та винесену постанову від 20 грудня 2023 року серії АА № 00016224.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход