Ухвала суду № 117848832, 21.03.2024, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1555/23

Номер провадження № 2/371/172/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

з участю секретаря Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка заяву про відвід судді Кириленко Марини Олексіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миронівське громадське харчування» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, заподіяної у наслідок незаконного звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миронівське громадське харчування» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, заподіяної у наслідок незаконного звільнення з роботи.

21.03.2023 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкладення та відвід судді Кириленко М.О. від розгляду вказаної цивільної справи, яку обґрунтовує тим, що перебуває з суддею у конфліктних стосунках, які сформовані поза межами судового процесу.

У судовому засідання позивач та представник позивача не з`явились.

Відповідач в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, приходить до наступних висновків.

У частині третій статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява провідвідсудді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання провідвідсудді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності доч.7-10 ст. 40 ЦПК України, питання провідвідвирішується невідкладно.

Відповідно доч. 3 ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим

Підстави для відводу судді зазначені вст.36 ЦПК України які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, немає.

В своїй заяві про відвід позивачка ОСОБА_1 не навела жодних обґрунтованих підстави для відводу судді.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбаченихст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів»,Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне в задоволенні заяви про відвід відмовити.

На підставі викладеного та керуючисьст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Марини Олексіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миронівське громадське харчування» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, заподіяної у наслідок незаконного звільнення з роботи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко