Ухвала суду № 117848664, 21.03.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"21" березня 2024 р. Справа № 357/15896/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., при секретарі судових засідань Охоті Г.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602; код ЄДРПОУ 43577608), заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43495721; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року на підставі ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 05.02.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 65393939 від 12.05.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису № 34921, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 500963350.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Судове засідання по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначався неодноразово: 07.03.2024 року, 21.03.2024 року.

Заявник ТОВ «Дебт Форс» у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання. До судового розгляду від ТОВ «Дебт Форс» надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» у судові засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. Про причини неявки заінтересовані особи не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового засідання, від них не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) у судові засідання також не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик за її офіційно зареєстрованою адресою проживання, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявник та всі заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подали, зважаючи на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вищевказаних учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту поданої заяви вбачаться, що заявником порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису № 34921, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Головікіною Яною Вікторівною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 500963350.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зробила висновок, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, подала за правилами предметної та територіальної юрисдикції, підлягає розгляду Вишгородським районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

У Постанові КЦС ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц зроблено висновок, що тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Судом встановлено, що між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500963350. 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено на вказаному кредитному договорі виконавчий напис № 34921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 131527 грн. 64 коп.

На виконання виконавчого напису № 34921 від 23.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. 12.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65393939.

Шляхом відкритого доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження (веб-доступ https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) судом встановлено, що виконавче провадження № 65393939, відкрите на виконання виконавчого напису нотаріуса № 34921 від 23.03.2021 року, станом на 21.03.2024 року не завершене. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор) належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору.

З акту прийому-передачі від 15.02.2023 року, який є додатком № 4 до договору № 15-02/23, вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло Реєстр боржників, який є додатком № 3 до укладеного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог.

Згідно Реєстру боржників до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж_ прав вимоги від 15.02.2023 року до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі укладеного між ними кредитного договору № 500963350.

Таким чином, судом встановлено, що право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі кредитного договору № 500963350, на якому було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 34921 від 23.03.2021 року, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 65393939, перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) відступило шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) права вимоги первісного кредитора до боржників відповідно до реєстру боржників.

Згідно акту прийому-передачі від 11.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло Реєстр боржників.

Згідно Реєстру боржників, який є додатком № 3 до Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі кредитного договору № 65393939.

Таким чином, судом встановлено, що право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі кредитного договору № 500963350 , на якому було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 34921 від 23.03.2021 року, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 65393939, було передано ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке, у свою чергу, на підставі договору № 11-05/23 було передано ТОВ «Дебт Форс».

З урахуваннямвищевикладеного,судом встановленофакт переходудо ТОВ«Дебт Форс»права вимогидо ОСОБА_1 за кредитнимдоговором №500963350, на якому було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 34921 від 23.03.2021 року, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 65393939. Вказані обставини свідчать про здійснення правонаступництва у матеріальних правовідносинах та наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 65393939, відкритому на підставі виконавчого напису № 34921, вчиненого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 131527 грн. 64 коп., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, адреса: 02121. м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас