Ухвала суду № 117848468, 22.03.2024, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/77/24

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої: Митюк О.В.,

за участю секретаря Колесник Р.Ю.,

розлянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Вчорайшенської сільської ради про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4187/5 від 30.09.2022 р. «Про задоволення скарги» в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Вчорайшенської сільської ради про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4187/5 від 30.09.2022 р. «Про задоволення скарги».

21.03.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача- ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м.Житомир в зв`язку з відсутністю можливості представника прибути до Ружинського районного суду Житомирської області.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає необхідне його задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що представник немає можливості прибути до Ружинського районного суду Житомирської області, а також з метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумний строк і забезпечення процесуальних прав сторін на участь у розгляді справи, вважаю необхідним провести судове засідання призначене на 05.06.2024 року об 10 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м.Житомир.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Корольовському районному суду м.Житомир забезпечити на 05.06.2024 року на 10 годину 30 хвилин справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Вчорайшенської сільської ради про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4187/5 від 30.09.2022 р. «Про задоволення скарги» в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відео конференції буде брати участь: представник відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання перевірити явку та встановити особу представника відповідача ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для виконання надіслати Корольовському районному суду м.Житомир, місцезнаходження якого за адресою: 10014, м. Житомир, Соборний майдан,1 та до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.