Ухвала суду № 117847645, 22.03.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.2024м. СумиСправа № 920/705/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді (вх №1534 від 21.03.2024) у справі №920/705/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерне» (вулиця Зруб-1, будинок 12, село Глибне, Сумський район, Сумська область, Україна, 42441; код за ЄДРПОУ 23641279),

до відповідача Muranyi es Bence Kft (5667 Magyarbanhegyes, Alkotmany utca 29, Hungary; реєстраційний номер 04-09012930; податковий номер 24872414-2-04),

про стягнення 106138,10 євро, що еквівалентно 4237436,28 грн,

установив:

У провадженні судді Котельницької В.Л. перебуває справа №920/705/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерне» до Muranyi es Bence Kft, про стягнення 75454,41 євро основного боргу за контрактом купівлі-продажу №243 від 03.11.2022, 21919,35 євро пені (неустойка) за кожен день прострочки платежу, 7545,44 євро 10% штрафних санкцій, 1218,90 євро 3% річних, а також судових витрат.

Ухвалою від 19.02.2024 у справі №920/705/23 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/705/23 на 20.03.2024, 14:30; зобов`язано позивача у строк до 20.03.2024 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на угорську мову позовної заяви з доданими до неї документами.

15.03.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву про відвід судді (вх №1433), в якій заявлено відвід судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 18.03.2024 у справі №920/705/23 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Господарського суду Сумської області Котельницької В.Л. у справі №920/705/23 (вх№1433 від 15.03.2024).

Ухвалою від 18.03.2024 у справі №920/705/23 виправлено описку в процесуальному статусі сторони, яка подала заяву про розгляд справи за відсутності представника, та вірно зазначено по тесту ухвали від 05.02.2024 у справі №920/705/23: « 05.02.2024 представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх №621/24)».

20.03.2024 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку з лікарняним судді Котельницької В.Л.

21.03.2024 представник відповідача подав заяву про відвід судді Котельницької В.Л. (вх №1534 від 21.03.2024).

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Котельницької В.Л. та матеріали справи № 920/705/23 зазначає наступне.

Заяву про відвід від 21.03.2024 №б/н представник відповідача обґрунтовує тим, що подану ним 15.03.2024 (як вважає представник за три робочі дні до судового засідання) заяву від 15.03.2024 №б/н про відвід судді було розглянуто суддею Котельницькою В.Л. особисто, хоча, на думку представника відповідача, вирішення питання про відвід повинно було здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, чого в даному випадку зроблено не було.

Як наслідок, представник відповідача зауважує, що право на доступ до суду, а саме вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу забезпечено не було, в чому вбачається порушення вказаного гарантованого права.

Представник відповідача вважає, що зазначене ставить під сумнів можливість об`єктивного та неупередженого вирішення даної справи суддею Котельницькою В.Л., та є очевидною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суду та є підставою для відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заявлений відвід на предмет його обґрунтованості, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 115 ГПК України).

Частиною 1 статті 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою суду від 19.02.2024 у справі №920/705/23 відкладено підготовче судове засідання на 20.03.2024.

15.03.2024 (день тижня - п`ятниця) представником відповідача подана заява про відвід судді Котельницької В.Л.

З урахуванням норми ч. 3 ст. 39 та ч. 1 ст. 116 ГПК України початок перебігу процесуального строку (перший робочий день) починається з 18.03.2023 (понеділок) і має становити не менше трьох робочих днів до дати проведення судового засідання (19.03.2023 (вівторок) - другий робочий день, 20.03.2023 (середа, дата призначення підготовчого судового засідання) - третій робочий день).

Суд наголошує, що нормою статті ч. 3 ст. 39 ГПК України чітко визначено «за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідна заява була подана за 2 робочі дні до дня проведення судового засідання, тобто третій робочий день припав саме на день проведення судового засідання.

Як наслідок, заява про відвід судді від 15.03.2024 №б/н була визнана судом такою, що подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, у зв`язку з чим дана заява не була передана на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішено суддею Котельницькою В.Л, яка розглядає справу, як того вимагає абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що судове засідання, призначене на 20.03.2024, 14:30, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Котельницької В.Л. на лікарняному, та наступна дата судового засідання після виходу судді з лікарняного ще не визначена, подана представником відповідача заява про відвід судді (вх №1534 від 21.03.2024) вважається такою, що надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

З огляду на зазначене, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, частиною третьою статті 39 та статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача (вх № 1534 від 21.03.2024) про відвід судді Котельницької В.Л. у справі № 920/705/23.

2. Заяву представника відповідача (вх № 1534 від 21.03.2024) про відвід судді Котельницької В.Л. у справі № 920/705/23 передати для визначення судді, який не входить до складу суду у справі №920/705/23, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід судді Котельницької В.Л.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень ч. 7 ст. 242 ГПК України.

Суддя В.Л. Котельницька