Рішення № 117847378, 11.03.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 Справа № 914/3026/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця Назарук Христини Іванівни, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького», м. Львів

про стягнення 35 849,30 грн

та за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця Назарук Христини Іванівни, м. Львів

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

про зобов`язання до вчинення дій

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Савко Н.В. - представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Смолинець Я.І. - адвокат;

від третьої особи: Бень Т.Т. - представник;

Обставини розгляду справи.

10.10.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів до фізичної особи-підприємця Назарук Христини Іванівни, м. Львів про стягнення 35 849,30 грн.

Ухвалою від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 06.11.2023.

06.11.2023 фізична особа-підприємець Назарук Христина Іванівна подала зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про зобов`язання утриматись від вчинення дій.

Ухвалою від 06.11.2023 суд залучив до участі у справі Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відклав судове засідання на 20.11.2023.

Ухвалою від 13.11.2023 суд зустрічну позовну заяву прийняв до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/3026/23, перейшов до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.11.2023.

16.11.2023 через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №27932/23 від 16.11.2023).

17.11.2023 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Назарук Христини Іванівни надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №28008/23 від 17.11.2023).

20.11.2023 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Назарук Христини Іванівни надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №4625/23 від 20.11.2023).

Ухвалою від 20.11.2023 суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову, відклав підготовче засідання на 04.12.2023.

27.11.2023 через канцелярію суду від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького» надійшли письмові пояснення (вх. №28305/23 від 27.11.2023).

27.11.2023 через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшов відзив на зустрічний позов (вх. №28958/23 від 27.11.2023).

04.12.2023 через канцелярію суду від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького» надійшли письмові пояснення на зустрічний позов (вх. №29503/23 від 04.12.2023).

В підготовчому засіданні 04.12.2023 було оголошено перерву до 11.12.2023.

Ухвалою від 11.12.2023 суд відклав підготовче засідання на 21.12.2023.

19.12.2023 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Назарук Христини Іванівни надійшли додаткові пояснення (вх. №31121/23 від 19.12.2023).

21.12.2023 через канцелярію суду від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького» надійшли письмові пояснення на додаткові пояснення відповідача за первісним позовом (вх. №31211/23 від 21.12.2023).

В підготовчому засіданні 21.12.2023 було оголошено перерву до 29.01.2024.

24.01.2024 через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача за первісним позовом (вх. №2269/24 від 24.01.2024).

26.01.2024 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Назарук Христини Іванівни надійшли додаткові пояснення (вх. №2457/24 від 26.01.2024).

В підготовчому засіданні 29.01.2024 було оголошено перерву до 12.02.2024.

В підготовчому засіданні 12.02.2024 суд за згодою учасників постановив закрити підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті. В судовому засіданні 12.02.2024 було оголошено перерву до 22.02.2024.

В судовому засіданні 22.02.2024 було оголошено перерву до 04.03.2024.

В судовому засіданні 04.03.2024 було оголошено перерву до 11.03.2024.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом позивач за первісним позовом посилався на те, що 31.10.2017 між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом було укладено договір оренди нерухомого державного майна №137 (нова редакція від 28.09.2022), по якому у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 31 195,44 грн. У зв`язку з порушенням строків сплати орендної плати відповідачу за первісним позовом нараховано пеню в сумі 4 653,86 грн. Таким чином, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість у розмірі 35 849,30 грн.

В судових засіданнях представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечив, просив відмовити в задоволенні первісних позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що у відповідача за первісним позовом з 31.10.2017 перебуває в оренді частина нежитлового приміщення площею 7,0 кв.м, що розташоване на третьому поверсі нежитлової будівлі під літерою «Б-3» - новий аеровокзал ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького» за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168. Внаслідок введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану було закрито повітряний простір України і, відповідно, зупинено діяльність аеропортів та суб`єктів, які надають послуги в сфері цивільної авіації на території аеропортів, зокрема і ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького». Таким чином, господарська діяльність відповідача за первісним позовом фактично припинилася з 24.02.2022. Крім того, у нього відсутній безперешкодний доступ до орендованого приміщення, у зв`язку із тим, що аеропорт є стратегічно важливим об`єктом, і доступ до його приміщень обмежений, відтак він на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України звільнений від сплати орендної плати.

Також відповідач за первісним позовом зазначив, що відповідно до пп. 4-2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розташоване в аеропортах державної форми власності, починаючи з 24.02.2022 і до моменту відновлення авіаційної діяльності таких аеропортів.

Таким чином, на думку відповідача за первісним позовом, з огляду на вищевказані обставини та наведені положення законодавства, нарахування позивачем орендної плати за найм майна, яке неможливо використати за цільовим призначенням, є неправомірним та таким, що не відповідає приписам чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, зазначив, що з огляду на те, що в Україні введено воєнний стан та в силу положень ч. 6 ст. 762 ЦК України та пп. 4-2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 позивач за зустрічним позовом має право на звільнення від орендної плати, проте відповідач за зустрічним позовом і надалі здійснює нарахування позивачу за зустрічним позовом орендної плати. У зв`язку із наведеним просив суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом звільнити від орендної плати позивача за зустрічним позовом згідно договору оренди державного нерухомого майна від 31.10.2017 №137 (в новій редакції від 28.09.2022) до моменту відновлення авіаційної діяльності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького».

В судових засіданнях представник відповідача за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечив, просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог. Зокрема зазначив, що ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору оренди. Враховуючи вказану норму закону, 12.09.2022 було проведено аукціон на продовження договору оренди державного нерухомого майна від 31.10.2017 №137. Отже, аукціон на продовження договору оренди був проведений після 24.02.2022, позивач за зустрічним позовом, як орендар, при підписанні нової редакції договору від 28.09.2022 був обізнаний про всі негативні обставини, які діяли, зокрема, на території аеропорту «Львів» та могли впливати на господарську діяльність в приміщенні нового аеровокзалу ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького», зокрема, введення в Україні воєнного стану та закриття повітряного простору для цивільних користувачів, а тому не підлягає звільненню від сплати орендної плати.

В судових засіданнях представник третьої особи первісний позов підтримав, зазначив про обґрунтованість первісних позовних вимог. Проти зустрічної позовної заяви заперечив, оскільки на думку третьої особи, інші учасники аукціону на продовження договору оренди (за наявності) приймали би участь в аукціоні після 24.02.2022 на дискримінаційних умовах, адже інший учасник аукціону приймав би в ньому участь як потенційний орендар, що не звільнений від орендної плати, в той час як чинний орендар приймав участь в такому аукціоні на умовах звільнення від орендної плати. Зазначене суперечить меті проведення аукціону, зокрема після 24.02.2022. Також представник третьої особа зазначив, що нова редакція договору оренди від 31.10.2017 №137 укладена 28.09.2022 за результатами аукціону, проведеного 12.09.2022. З огляду на зазначене, дія пункту 4-2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 не регулює спірні правовідносини у даній справі.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

31.10.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Назарук Христиною Іванівною (орендарем) укладено договір оренди нерухомого державного майна №137 (надалі - договір).

За цим договором орендодавець (позивач за первісним позовом) передає, а орендар (відповідач за первісним позовом) приймає в строкове, платне користування державне нерухоме майно - частину нежитлового приміщення площею 7,0 кв.м, що розташоване на третьому поверсі нежитлової будівлі під літерою «Б-3» - новий аеровокзал ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького» за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168, що перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького» (балансоутримувач).

Факт передачі об`єкта оренди відповідачу підтверджується наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі державного нерухомого майна від 31.10.2017.

Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 31.10.2017 по 30.10.2018 включно.

05.11.2018 сторони уклали договір про внесення змін до договору, яким встановили строк дії договору з 31.10.2018 по 30.10.2019.

07.08.2019 сторони уклали договір про внесення змін до договору, яким встановили строк дії договору з 31.10.2018 по 29.10.2021.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан (Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022), який неодноразово продовжувався та продовжує діяти станом на дату розгляду даної справи.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України 24.02.2022 повідомило про закриття повітряного простору України у зв`язку з військовим вторгненням Російської Федерації.

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького» листом за вих. №31/05 від 31.05.2023 повідомило, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан. Через високий ризик авіаційній безпеці для цивільної авіації з 00:45 год. (2.45 за київським часом) 24.02.2022 ОЦВС України, згідно з вимогами Повітряного кодексу та Положення про використання повітряного простору, вжило термінових заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору. Надання послуг з обслуговування повітряного руху цивільними користувачами повітряного простору України призупинилося. Відтак з 05.30 год. 24.02.2022 по теперішній час ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького» не здійснює господарську діяльність, а доступ до території аеропорту (в т. ч. до будівлі під літерою «Б-3» нового аеровокзалу за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168) обмежено військовими підрозділами з метою безпеки.

12.09.2022 відбувся електронний аукціон щодо продовження договору оренди, за результатами якого 28.09.2022 сторони уклали договір №137 в новій редакції.

Відповідно до пункту 1.1. договору в новій редакції, орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає в строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.

Згідно п. 9 Умов, місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, складає 4 180,00 грн без ПДВ (протокол електронного аукціону №LLP001-UA-20220815-08025). Витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю компенсуються орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5. договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Відповідно до пункту 3.3. договору, орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (70% до державного бюджету, 30% на рахунок балансоутримувача) щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди.

Згідно з пунктом 3.7. договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем (в частині, належній державному бюджету) та/або балансоутримувачем (в частині належній балансоутримувачу).

Як ствердив позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом допустив прострочення сплати орендної плати за період часу з січня 2023 по вересень 2023. Згідно розрахунку заборгованість відповідача становить 31 195,44 грн орендної плати, 4 653,86 грн пені.

Відповідно до п. 12.1. договору, цей договір укладено строком на 5 років, з 28.09.2022 по 27.09.2027 включно.

Згідно довідки 20-ОПП від 15.07.2019 та витягу з реєстру магазинів безмитної торгівлі, фізична особа-підприємець Назарук Христина Іванівна здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , міжнародний пункт пропуску для повітряного сполучення «Львів».

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом своїх обов`язків щодо оплати орендної плати, позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 10 495,53 грн заборгованості з орендної плати.

Водночас, фізична особа-підприємець Назарук Христина Іванівна звернулася суду із зустрічним позовом про звільнення від плати за користування майном.

Розглянувши первісний позов, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 283 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

В силу ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, на підставі договору №137 від 31.10.2017 фізична особа-підприємець Назарук Христина Іванівна з 31.10.2017 винаймає частину нежитлового приміщення площею 7,0 кв.м, що розташоване на третьому поверсі нежитлової будівлі під літерою «Б-3» - новий аеровокзал ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького» за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168.

12.09.2022 відбувся електронний аукціон щодо продовження договору оренди, за результатами якого 28.09.2022 сторони уклали договір №137 в новій редакції.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях за оренду вищевказаного майна нараховано та заявлено до стягнення орендну плату за період часу з січня 2023 по вересень 2023 у розмірі 31 195,44 грн, а також 4 653,86 грн пені.

Згідно з частиною 6 статті 762 ЦК наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У пункті 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16 зазначено, що підставою для застосування норми частини 6 статті 762 ЦК України є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Відтак, для застосування частини 6 статті 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

Тобто, наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили тощо. Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї норми Закону він вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Аналогічна правова позиція щодо застосування приписів статті 762 ЦК України викладена у постановах Верховного Суду у справах №914/1248/18, №914/2264/17, №910/13158/20.

При цьому звільнення від сплати орендної плати є істотним втручанням у правовідносини сторін договору, а тому може застосовуватись за виключних обставин, наприклад, відсутності доступу до найманого приміщення, неможливості орендаря перебування в ньому та зберігання речей тощо.

Як встановлено судом, з 24.02.2022 по теперішній час внаслідок військової агресії російської федерації проти України та внаслідок цього введення на усій території України воєнного стану, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького» не здійснює господарську діяльність, а доступ до території аеропорту (в т.ч. до будівлі під літерою «Б-3» нового аеровокзалу за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168), зокрема і до приміщення, яке орендується відповідачем за первісним позовом, обмежено військовими підрозділами з метою безпеки.

Згідно листа третьої особи за вих. №31/05 від 31.05.2023 персонал орендарів, що має діючі постійні перепустки на територію аеропорту, а саме до будівлі під літерою «Б-3» нового аеровокзалу за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168, має право доступу до орендованих приміщень за попереднім погодженням із адміністрацією Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького».

Зважаючи на наведене, відповідач з 24.02.2022 позбавлений можливості використовувати орендоване майно як торгівельний об`єкт для продажу непродовольчих товарів - доступ клієнтів (покупців тощо) відсутній взагалі, його доступ до орендованого приміщення є утрудненим внаслідок пропускного режиму та відповідного погодження із третьою особою, а зберігання в цих приміщеннях майна не було та не є метою винаймання приміщення в будівлі аеровокзалу.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.09.2022 №1026, яка набрала чинності 16.09.2022) визначено, що за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 року або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року, або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розташоване в аеропортах державної форми власності, починаючи з 24 лютого 2022 року і до моменту відновлення авіаційної діяльності таких аеропортів (підпункт 4-2 пункту 1 постанови).

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець Назарук Христина Іванівна, починаючи з 31.10.2017 безперервно використовує орендоване майно для розміщення торгівельного об`єкту (продаж непродовольчих товарів), яка розташоване у будівлі аеровокзалу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького».

З огляду на наведене, у відповідача за первісним позовом на підставі підпункту 4-2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 виникло з 24.02.2022 право на звільнення від сплати орендної плати за договором №137 від 31.10.2017.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 (далі - Порядок) визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У відповідності до п. 148 Порядку проведення електронного аукціону на продовження договору оренди здійснюється відповідно до цього Порядку з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 149 цього Порядку.

Пунктом 149 Порядку передбачено, що чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати.

У разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди (п. 151 Порядку).

Якщо переможцем став інший учасник аукціону, договір з чинним орендарем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено. При цьому якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого п. 152 цього Порядку.

Сам факт проведення 12.09.2022 аукціону щодо оренди не свідчить про неможливість застосування у спірних правовідносинах підпункту 4-2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634, оскільки за результатами вказаного аукціону сторонами новий договір не укладався, а лише продовжено дію договору №137 від 31.10.2017 шляхом укладення нової редакції такого договору, предмет оренди, який був переданий орендарю згідно акту прийому-передачі державного нерухомого майна від 31.10.2017 до моменту проведення аукціону орендарем не повертався та за результатами укладення договору в новій редакції повторно орендарю не передавався, чинним законодавством (Порядком) не передбачено іншого способу реалізації переважного права діючого орендаря на продовження договору оренди, ніж участь в аукціоні.

У підпункті 5.1. п. 5 умов договору №137 від 31.10.2017 (нова редакція) зазначено: процедура в результаті якої майно отримано в оренду - (В) продовження - за результатами проведення аукціону.

З огляду на наведене вище, суд погоджується із доводами відповідача за первісним позовом, що договір №137 від 31.10.2022 був чинним станом на 24.02.2022, а його дія продовжена шляхом укладення 28.09.2022 договору в новій редакції.

Факт продовження дії саме договору №137 від 31.10.2022 визнавався в судових засіданнях і представником позивача за первісним позовом.

Безпідставним також є доводи учасників справи щодо того, що інші учасники аукціону на продовження договору оренди приймали би участь в аукціоні після 24.02.2022 на дискримінаційних умовах, оскільки як вбачається із протоколу аукціону, в ньому взяв участь лише один учасник - відповідач за первісним позовом, а на момент проведення аукціону (12.09.2022) норма щодо звільнення від сплати орендної плати ще не діяла (підпункт 4-2 пункту 1 було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2022, яка набрала чинності 16.09.2022) .

Слід також зазначити, що незважаючи на те, що підпункт 4-2 пункту 1 було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2022, яка набрала чинності 16.09.2022, згідно вказаної норми звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розташоване в аеропортах державної форми власності, починаючи з 24.02.2022, тобто у самій нормі визначено її зворотню дію у часі - поширення чинності на правовідносини, які виникли до її прийняття та набрання чинності.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач за первісним позовом орендує майно, яке розташоване в приміщенні аеропорту державної форми власності, він звільняється від сплати орендної плати починаючи з 24.02.2022 і до моменту відновлення авіаційної діяльності таких аеропортів, а тому вимога за первісним позовом про стягнення орендної плати за період часу з січня 2023 по вересень 2023 є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у стягненні орендної плати, безпідставною є вимога про стягнення пені, яка нарахована на таку орендну плату, яка також не підлягає до задоволення.

Розглянувши зустрічний позов, суд вважає зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Проаналізувавши та оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, зокрема, введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану, закриття повітряного простору України і, відповідно, зупинення діяльності аеропортів та суб`єктів, які надають послуги в сфері цивільної авіації на території аеропортів, в тому числі і ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького», враховуючи місце розташування орендованого приміщення та режим доступу до приміщення (приміщення аеропорту), а також цільове призначення орендованого приміщення (розміщення торгівельного об`єкту), враховуючи норми частини 6 статті 762 ЦК України, положення підпункту 4-2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо неможливості використання позивачем за зустрічним позовом з 24.02.2022 орендованого за договором №137 від 31.10.2017 приміщення для здійснення господарської діяльності в розумінні ст. 283 ГК України, внаслідок чого правомірним та обґрунтованим вбачається висновок про наявність підстав для звільнення фізичної особи-підприємця Назарук Христини Іванівни від плати за користування орендованим майном за договором №137 від 31.10.2017, до відновлення авіаційної діяльності ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького».

Ані відповідачем за зустрічним позовом, ані третьою особою впродовж розгляду даної справи не подано до суду належних письмових доказів, які б спростовували твердження позивача за зустрічним позовом, та доводили те, що останній мав можливість використовувати орендоване приміщення для здійснення господарської діяльності (торгівлі непромисловими товарами), мав безперешкодний доступ до орендованого приміщення, чи такий доступ не був надмірно утруднений, мав можливість вільно знаходитись в ньому, зберігати свої речі, здійснювати в орендованому приміщенні іншу господарську діяльність тощо.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено наявність у позивача за зустрічним позовом права на звільнення від орендної плати за договором, нарахованої за період з січня 2023 по вересень 2023, а також враховуючи той факт, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях заявлено позов про стягнення такої орендної плати, що свідчить про невизнання та заперечення відповідачем за зустрічним позовом наявного у позивача за зустрічним позовом права на звільнення від сплати орендної плати, суд дійшов висновку про наявність підстав для захисту вказаного права позивача в судовому порядку відповідно до ст. 15, 16 ЦК України.

Крім того, як зазначалося судом вище, питання щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634.

Відповідно до пункту 16 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 зобов`язано орендодавців державного та комунального майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, а також продовження та припинення договорів оренди відповідно до пункту 5 цієї постанови починаючи з 24.02.2022.

З огляду на положення постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634, нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати.

За договором орендодавцем державного майна є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, отже забезпечити нарахування орендної плати на період воєнного стану може тільки орендодавець.

Оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 не встановлює будь-якої процедури надання передбачених нею звільнень, у тому числі не передбачає необхідності отримання погоджень або укладення додаткових угод, нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення від орендної плати, так само як і внесення змін до договору оренди цією постановою не вимагається.

Відтак позовна вимога про визнання у фізичної особи-підприємця Назарук Христини Іванівни права на звільнення від орендної плати згідно з договором №137 від 31.10.2017 (в новій редакції від 28.09.2022), підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом до задоволення не підлягають, за зустрічним позовом обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати позивача за первісним позовом відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на позивача за первісним позовом.

Оскільки спір за зустрічним позовом виник з вини відповідача за зустрічним позовом, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Судові витрати за первісним позовом залишити за позивачем за первісним позовом.

3. Зустрічний позов задовольнити.

4. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів, вул. Коперника, 4 (ідентифікаційний код 42899921) звільнити від орендної плати фізичну особу-підприємця Назарук Христину Іванівну, АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) згідно договору оренди державного нерухомого майна від 31.10.2017 №137 (в новій редакції від 28.09.2022) відповідно до підпункту 4-2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 №634 до моменту відновлення авіаційної діяльності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила Галицького».

5. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів, вул. Коперника, 4 (ідентифікаційний код 42899921) на користь фізичної особи-підприємця Назарук Христини Іванівни, АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 2 684,00 грн судового збору.

6. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 11.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 21.03.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.