Ухвала суду № 117844680, 22.03.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1815/23

Провадження № 1-кс/591/867/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт цілодобово з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в його провадженні знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Клопотання обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечив проти клопотання посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просив врахувати, що його підзахисний має позитивну репутацію та має необхідність утримувати сім`ю, зокрема неповнолітню дитину.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 62023170040000046 зокрема за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема у тому, що вони з використанням службового становища всупереч вимогам діючого законодавства з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи використовували службове становище при укладанні договорів з продажу деревини чим завдали тяжкі наслідки державним інтересам.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків, значна частина документів у кримінальному провадженні не вилучена, а тому, враховуючи зокрема початкову стадію досудового розслідування після повідомлення про підозру, тяжкість кримінального правопорушення та усі обставини справи, існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на його обгрунтування не надано жодних доказів.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту в частині необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт підлягає задоволенню.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивну репутацію та має необхідність утримувати сім`ю, зокрема неповнолітню дитину. Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність конкретних фактів ухилення від слідства чи перешкоджанню досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашній арешт за місцем постійного проживання із забороною залишати житло у період доби з 21:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість працювати та утримувати сім`ю.

Існуючі ризики можуть бути забезпечені шляхом покладення обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; утримуватися від спілкування із працівниками ДП «Роменський агролісгосп» та працівниками і засновниками суб`єктів господарювання, які придбавали деревину у ДП «Роменський агролісгосп» у 2022 році, з приводу обставин кримінального провадження; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого; здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого в період доби з 21:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування із працівниками ДП «Роменський агролісгосп» та працівниками і засновниками суб`єктів господарювання, які придбавали деревину у ДП «Роменський агролісгосп» у 2022 році, з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 13 травня 2024 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1