Ухвала суду № 117844663, 22.03.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3753/21

Провадження № 1-кп/591/219/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Голови ліквідаційної комісії Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України-,

в с т а н о в и в :

Голова ліквідаційної комісії Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивував тим, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. 16.04.2020 р. ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми в справі № 591/877/20 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на нерухоме майно Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» ЄДРПОУ 31507843, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул.Г.Кондратьєва б. 168. Просить скасувати арешт з майна в зв`язку тим, що на сьогоднішній день обвинувачений не має жодного відношення до КДАП «Універсал-Авіа» та не має жодної можливості вчиняти дії по відчуженню майна, тому запобіжний захід у вигляді арешту зазначеного майна є не доцільним та відпала на даний час в ньому потреба.

Прокурор заперечує проти вказаного клопотання.

Суд, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Зарічного районногосуду м.Сумиперебуває кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_5 за обвинуваченняму вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.15,ч.3,ч.5ст.191,ч.1ст.366 ККУкраїни. Справа посуті нерозглянута.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 16.04.2020 р. було накладено арешт на зазначене в клопотанні майно з метою збереження речових доказів та попередження незаконного відчуження майна в кримінальному провадженні № 12020200000000026 віл 05.02.2020 р..

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд враховує ту обтавину, що право власності на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано згідно рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 29.11.2019 р. на основі документів, що містять ознаки фіктивності (відповідно до матеріалів кримінального провадження№ 12020200000000026 від 05.02.2020 р), тому не виключена можливість реєстрації права власності на вказане майно обвинуваченим ОСОБА_5 , що може завдати шкоди інтересам Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа».

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання в рамках вказаного кримінального провадження не довела, що на даний момент відпала потреба в заході забезпечення як арешт майна, чи що вказаний арешт було накладено необґрунтовано, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Голови ліквідаційної комісії Київськогодержавного авіаційногопідприємства «Універсал-Авіа» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1