Постанова № 117842672, 22.03.2024, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/203/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 3 групи, працює в КП «Житлосервіс» м. Київ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

Встановив:

18.02.2024 о 09:30 год. по АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив, вказуючи, що він не є суб`єктом господарювання, а продаж сигарет ним здійснюється не систематично.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.164 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Так, згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями щодо продажу тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

Не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданнями доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771920 від 18.02.2024 (а. с. 1);

-доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він визнає, що кожного разу коли їже до батька у с. Довгалівка, то у дьюті-фрі купляє 2-3 блоки сигарет по ціні 45 грн. за пачку, які потім продає у селі по 50 грн. (а. с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 18.02.2024 о 09:30 год. він прийшов до будинку ОСОБА_1 та купив у нього пачку сигарет «MARLBORO» за ціною 45 грн. Торгівлю сигаретами в себе вдома ОСОБА_1 здійснює постійно (а. с. 3).

Вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази є достатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає його позицією правомірного захисту та не приймає до уваги. Зазначені ним доводи не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією продукції, а саме: 10 пачок сигарет марки «MARLBORO».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя