Ухвала суду № 117842668, 18.03.2024, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/245/24

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №1 ВП №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Шуваріна Руслана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №336127 від 05.03.2024, -

Встановив:

14.03.2024 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №1 ВП №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Шуваріна Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №336127 від 05.03.2024.

Даний адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 161 КАС України, а саме, позивач не додав до адміністративного позову доказів про сплату судового збору, в розмірі 605,60 грн. пославшись на положення ст. 288 КУпАП.

Однак Велика Палата Верховного Суду під час розгляду цивільної справи №543/775/17 роз`яснила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положеньстатей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18).

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., про що долучити відповідну квитанцію, або ж подати докази про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме: сплати судового збору або надання доказів про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 169 КАС України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №1 ВП №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Шуваріна Руслана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №336127 від 05.03.2024 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя