Ухвала суду № 117838745, 22.03.2024, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2001/09

Номер провадження 4-с/404/10/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Антонової Світлани Юріївни про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Антонова С.Ю. звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк».

Скаргу мотивує тим, що приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 24.02.2009 у справі № 2-2001/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 24822,23 доларів США та судові витрати. Зі змісту рішення суду вбачається, що банк поставив вимогу про звернення стягнення на заставне майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008. Предметом іпотеки за кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 виступила квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 19.05.2009, посвідченим Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., за реєстром № 893, квартира перейшла у власність ОСОБА_3 . Враховуючи, що це майно є предметом іпотеки, договір купівлі-продажу був укладений за участю банку. 19.05.2009 згідно заяв ВАТ АБ «Укргазбанк» № 04.2/862, № 04.2/863 від 19.05.2009 обтяження (заборона на нерухоме майно) за реєстраційним номером 6831707 та обтяження (іпотека) за реєстраційним номером 6862794 вилучені з державних реєстрів. Кошти, отримані від продажу квартири, були спрямовані на погашення кредиту. Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону «Про іпотеку» (в редакції на момент спірних правовідносин) було передбачено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсним. Разом з цим ПАТ АБ «Укргазбанк», діючи недобросовісно та отримавши виконавчий лист 24.12.2009 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 03- 101189108-Ф від 20.03.2008 р.: заборгованість за кредитом - 24453, 17 дол. США, заборгованість за процентами 369, 06 дол. США, а всього 24822, 23 дол. США, без урахування факту отримання коштів у погашення боргу по кредиту від продажу предмету іпотеки, пред`явив його для примусового виконання у 2023 році на всю суму за рішенням суду 2009 року, у зобов`язаннях, що є припиненими. 04.10.2023 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 72949007. Постановами від 04.10.2023 по ВП № 72949007 накладено арешт на кошти та майно, що належить ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 999 569,92 гривня. Постановою від 17.11.2023 по ВП № 72949007 описано та накладено арешт на майно: квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Постановою від 13.12.2023 по ВП № 72949007 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 , який має Сертифікат, виданий (видане) 27.12.2022 за № 648/2022 Фондом державного майна України (строк дії: 14.10.2024). 14.12.2023 суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 надано висновок про вартість майна, згідно якого визначено вартість квартири у сумі 556 894,00 грн. Тобто, ні приватний виконавець, ні суб`єкт оціночної діяльності огляд квартири не проводив. ПАТ АБ «Укргазбанк», достовірно володіючи інформацією про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_3 (предмету іпотеки) ще у 2009 році, у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив вказану адресу як адресу проживання скаржника. Приватний виконавець Золотарьова Т.М., отримавши офіційно відомості про місце проживання скаржника, всі адресовані скаржнику документи по ВП направляла не на адресу її реєстрації, а на адресу проданої іпотечної квартири у 2009 році, до якої скаржник жодного відношення не має (не є власником та не є користувачем). У матеріалах виконавчого провадження міститься інформація про те, що ОСОБА_1 з 30.09.2019 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Скаржник не знав і не міг знати про хід виконавчого провадження, про накладення арешту та здійснення опису майна, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, про результати оцінки та передачу майна на торги, оскільки на її адресу приватним виконавцем документи не направлялися взагалі, чим грубо порушені її права, як учасника виконавчого провадження. 28.12.2023 приватний виконавець передала майно на реалізацію Державному підприємство "СЕТАМ" , Код ЄДРПОУ: 39958500 м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6. На сайті ДП «Сетам» оприлюднено протокол № 606515 проведення електронного аукціону (торгів) від 28.02.2024, реєстраційний номер лоту 545446. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 606515 від 28.02.2024 переможцем торгів стала ОСОБА_5 за стартовою ціною (ціною продажу) 389 825,80 грн. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 має вид діяльності (основний) КВЕД 68.31 «Агентства нерухомості». Відповідно до Звіту про оцінку майна № 721 від 07.03.2024 року, наданого ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», на замовлення скаржника, вартість спірної квартири станом на 07.03.2024 року становить 695 668 грн. Звіт про визначення вартості оцінку майна від 14.12.2023, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , не відповідає фактичній ринковій вартості, вартість майна була свідомо занижена експертом. Звіт про оцінку, не зареєстрований у єдиній базі даних звітів про оцінку, без присвоєного унікального номера відповідно до вимог цієї статті є недійсним. Відповідно до інформації, що розміщена на сайті Фонду державного майна України, відповідно до Наказу Фонду від 04.12.2023 ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27.12.2022 № 648/2022) зупинено доступ до єдиної бази даних звітів про оцінку. Отже, станом на 14.12.2023 вказана особа не могла внести для реєстрації звіт про оцінку у ВП 72949007, відповідно він є недійсним. Також за пошуковим запитом отримано інформацію, що вказана особа не включена до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності. Таким чином, вважає, що протиправні дії приватного виконавця Золотарьової Т.В. під час здійснення виконавчих дій у ВП № 72949007 по примусовій реалізації майна ОСОБА_1 , численні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», вплинули на законність проведення процедури реалізації арештованого майна та порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 . Просить суд, визнати неправомірною бездіяльність та дії приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни щодо ненаправлення постанов та повідомлень боржнику щодо вчинених виконавчих дій; здійснення арешту та опису майна боржника без фактичного входження приватного виконавця до об`єкту; призначення суб`єкта оціночної діяльності, діяльність якому призупинено; прийняття звіту про оцінку квартири без фактичного входження до об`єкту суб`єктом оціночної діяльності. Визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту про визначення вартості оцінку майна від 14.12.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , по визначенню вартості квартири за адресою АДРЕСА_2 та скасувати її.

Разом із скаргою подала заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за № 2-2001/09, оскільки існує небезпека переходу права власності на квартиру, належну ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

ОСОБА_1 реалізувала своє право та звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця через представника.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Вказаною нормою визначено перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.

За змістом вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного (або приватного) виконавця.

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Таким чином, зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Зазначена позиція викладена у постанові від 22 червня 2022 року Верховного Суду у справі № 2-9/11(4-с/444/11/2020).

Аналогічні висновки висловлені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18 (провадження № 61-21640сво19).

Окрім цього, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили (25 червня 2021 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 420/4209/19, адміністративне провадження №К/9901/9928/21).

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може застосовуватись судами лише, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи скаргу на дії державного, приватного виконавця у порядку статей 447-453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється в декларативний, а тому зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист або при оскарженні виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень полягає у відстроченні виконання судового рішення на певний строк, має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом (абзац п`ятий пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Таким чином, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, неналежне виконання яких може бути оскаржено до суду.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Антонової Світлани Юріївни про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 22.03.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна