Постанова № 117838518, 22.03.2024, Миронівський районний суд Київської області

22.03.2024 Єдиний унікальний № 371/363/24

провадження № 3/371/272/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22березня 2024року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Миронівськогорайонного судуКиївської областінадійшло дваадміністративних матеріалищодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №183151 від 13.03.2024, ОСОБА_1 13.03.2024 о 15 годині 55 хвилин, на а/д Н-01 Київ-Знам`янка 112 км, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Mitsubishi outlander» н/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 5ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183337 від 13.03.2024, ОСОБА_1 13.03.2024 о 15 годині 55 хвилин, на а/д Київ-Знам`янка 112 км, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi outlander» н/з НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу «Jaguar F pace» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався по а/д Київ-Знам`янка 112 км, та здійсним з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи об`єднав в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст.9КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5ст. 126 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2ст. 126 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №183337 від 13.03.2024, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №183151 від 13.03.2024, схемою місця ДТП від 13.03.2024, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інформація з «Аrmor», відеозаписом з боді камери.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідност. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжуть правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника, на підставі ст. 36 КУпАП, має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував та без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки, транспортний засіб, належить іншій особі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4Закону України«Про судовийзбір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, ч. 4 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати водне провадженнясправи проадміністративні правопорушенняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП (ЄУН 371/363/24, провадження № 3/371/272/24), за ч. 5 ст.126КУпАП (ЄУН 371/364/24, провадження № 3/371/273/24), присвоїти адміністративній справі ЄУН 371/363/24, провадження № 3/371/272/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачень ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати стягненню, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук