Постанова № 117838073, 19.03.2024, Яремчанський міський суд

Справа № 354/275/24

Провадження № 3/354/366/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., захисників Гайтанюк М.М., Крупей С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

11.01.2024 року о 13 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Яремче по вул. Свободи, перед початком повороту ліворуч, не переконався, що транспортний засіб Mazda CX7реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду по тій самій смузі, розпочав маневр обгону, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.01.2024 року між 12 і 13 год. він разом зі своєю дружиною рухався на автомобілі Ford Mondeo з смт. Делятин у напрямку м. Яремче до сувенірного ринку «Карпатські делікатеси» за покупками. Під`їжджаючи до магазину, при виїзді з повороту, знаючи, що попереду буде переривчаста лінія розмітки, він заздалегідь десь за 50м включив покажчик лівого повороту та зменшив швидкість. Він рухався зі швидкістю близько 30 км/год та бачив, що позаду рухалась колона автомобілів, оглядовість у тому напрямку становила 30-40 м. У місці, де починається переривчаста лінія розмітки, він переконався, що зустрічна смуга попереду вільна від транспортних засобів, подивився у дзеркало заднього виду, ніяких автомобілів на зустрічній смузі не побачив, у його смузі позаду на той час рухались два автомобілі на відстані близько 15м, але чи був там автомобіль Mazda сказати не може і проїхавши 20 м, зменшивши швидкість майже до нуля, він подивився ще раз праворуч на зустрічну смугу та почав повертати та через 2 секунди відчув удар у ліву сторону. На той момент передні колеса його автомобіля вже знаходились на тротуарі. Від удару його автомобіль відкинуло на відстань до 2 м в сторону м. Яремче, а автомобіль Mazda відкинуло в бік автомобіля Lexus, який був припаркований біля магазину. Водій даного транспортного засобу ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, підійшов до нього, запитав чи не потрібна допомога. Водія автомобіля Lexus на місці не було, він підійшов через 5 хв., потім підійшла його дівчина, даний водій був здивований та на його запитання сказав, що перебував у піцерії та нічого не бачив, ці слова чула також його дружина. Він викликав поліцейських, які прибули через 40-60 хв. Водій ОСОБА_2 з місця події не відлучався, ходив по магазинах, напевно намагався відшукати відео з камер спостереження, потім приїхав хтось із його знайомих. Поліцейські в ході оформлення матеріалів відібрали пояснення у нього, водія ОСОБА_2 та водія автомобіля Lexus ОСОБА_3 , склали схему ДТП, яку підписали всі троє учасників події, зауважень ніхто не висловлював, також була заміряна довжина переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка на місці ДТП становить 37,7 м. Вважає, що причиною ДТП є дії водія автомобіля Mazda, який рухався зі значною швидкістю і перед початком обгону не помітив, що в його автомобілі вже був увімкнутий покажчик повороту та загорілись стоп-сигнали та розпочав обгін, коли він вже виконував свій маневр. Вказав, що на момент, коли він заїхав на початок переривчастої смуги та розпочав свій маневр, автомобіля Mazda на зустрічній смузі руху він не бачив, чому водій даного автомобіля не помітив його маневру сказати не може.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11.01.2024 року близько 13 год. 15 хв. керуючи автомобілем Mazda СХ7 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався у напрямку з смт. Делятин у м. Яремче, у колоні транспортних засобів, попереду нього рухався автомобіль Ford Mondeo. Рухаючись по вул. Свободи, біля сувенірного ринку «Карпатські делікатеси», він побачив що закінчується суцільна лінія дорожньої розмітки та починається дорожня розмітка 1.6, яку можна перетинати для виконання обгону, а тому включив покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду та переконавшись, що автомобілі, які рухались позаду не здійснюють обгону, а зустрічна смуга вільна, розпочав маневр обгону відразу на початку переривчастої лінії дорожньої розмітки. У той момент, коли він вже знаходився на смузі зустрічного руху та порівнявся із автомобілем Ford Mondeo, наблизившись до водійської дверки, водій даного автомобіля раптово почав повертати ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, почав гальмувати та подав звуковий сигнал, сподіваючись, що водій його помітить та зупиниться, а також намагався прийняти ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалось. Від удару його автомобіль не відкинуло, а разом із автомобілем Ford Mondeo він ще просунувся вперед та зіткнувся із автомобілем Lexus, який був припаркований біля торгового закладу. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до автомобіля Ford Mondeo, запитав водія чи не потрібна допомога. Водія Lexus в автомобілі на той час не було, він підійшов пізніше. Вони викликали поліцію та залишались на місці до її приїзду, а також він бачив на місці події дружину ОСОБА_1 , однак не бачив чи перебувала вона в автомобілі на момент зіткнення. Вважає, що причиною даної ДТП є дії водія автомобіля Ford Mondeo, який перед виконанням маневру повороту ліворуч не подивився в дзеркало заднього виду та не переконався, в тому, що транспортні засоби, які рухаються позаду, не розпочали маневр обгону і просто не помітив його автомобіль. Швидкість руху його автомобіля становила близько 40-45 км/год і на початку обгону він прискорився на 10-15 км/год. Також вказав, що ширина смуг для руху на ділянці, де відбулась ДТП, становить 4 м, а тому у разі, якби водій ОСОБА_1 завчасно подав сигнал повороту ліворуч, він міг просто об`їхати даний автомобіль з правого боку. Окрім цього, відстань від краю проїзної частини дороги до припаркованного автомобіля Lexus була близько 2-3 м, а тому, якби ОСОБА_1 загальмував, виявивши небезпеку для руху, він міг об`їхати даний автомобіль з лівого боку і уникнути зіткнення. Зазначив, що він не бачив чи був увімкнутий покажчик повороту в автомобілі Ford Mondeo, а також не може сказати яка відстань була між автомобілями на початок виконання ним маневру обгону. Також він не погоджується із твердженнями ОСОБА_1 про те, що наявні ушкодження транспортних засобів вказують, що він рухався із великою шкидкістю, оскільки від удару в його автомобілі навіть не спрацювали подушки безпеки, а також не спрацювала сигналізація автомобіля Lexus, а характер наявних в його автомобілі пошкоджень зумовлений технічними характеристиками транспортного засобу. Окрім цього, повідомив, що працівники магазину вказували, що камери спостереження не працювали, відео отримати не змогли.

Третій учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції пояснив, що 11.01.2024 року разом із трьома пассажирами та малолітньою дитиною на своєму автомобілі марки Lexus реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_3 повертались з відпочинку та близько 12 год. 30 хв. зупинились біля сувенірного ринку «Карпатські делікатеси», де зайшли у заклад «Піца карпатська», автомобіль він припаркував біля піцерії. У вказаному закладі великі скляні вікна і коли вони перебували там, то побачили, як дорогою рухався автомобіль Ford Mondeo, а за ним рухався автомобіль Mazda. В той момент, коли водій автомобіля Mazda спробував здійснити обгін і знаходився на зустрічній смузі, водій автомобіля Ford Mondeo почав повертати ліворуч на парковку до ринку і дані автомобілі зіткнулись. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, від удару Mazda ще продовжила рух, водій даного автомобіля намагався уникнути зіткнення, прийняти ліворуч, і через 1,5-2 метри вони зупинились. Він з вікна не бачив, що автомобіль Mazda надалі допустив зіткнення із його автомобілем, а тому відразу з піцерії не вийшов, сигналізація в його автомобілі не спрацювала. Вже коли він вийшов на вулицю, то побачив, що внаслідок цієї ДТП зачепило і його автомобіль. Спершу він підійшов Ford Mondeo, бо не побачив водія ОСОБА_2 , який сидів у своєму автомобілі із затонованими вікнами. Водій ОСОБА_1 запитав чи це його автомобіль Lexus, сказав, що вони вже викликали поліцію. Зазначив, що у своїх письмових поясненнях після ДТП він про дані обставини на вказав, через те, що поліцейські запитували не про обставини ДТП, а чи бачив він момент зіткнення із його автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала показання про те, що 11.01.2024 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі Ford Mondeo рухались у напрямку магазину «Карпатські делікатеси», що по вул. Свободи в м. Яремче за покупками. Побачили рекламу магазину із відміткою, що заклад знаходиться через 200м і при наближенні до повороту, її чоловік увімкнув покажчик повороту, звук якого вона чула в салоні, потім закінчилась суцільна лінія розмітки, почалась переривчаста, вони ще проїхали і почали повертати на територію біля магазину. В той момент, коли передні колеса їхнього автомобіля вже були на парковці, у них в`їхав автомобіль сірого кольору. Під час повороту вона дивилась праворуч чи немає транспорту на зустрічній смузі зі сторони м. Яремче, подія відбулась дуже швидко, вона відчула сильний удар і лише тоді помітила автомобіль, який в`їхав з лівого боку. Від удару даний автомобіль відбився, їхній автомобіль теж відкинуло. Після зупинки підійшов водій даного автомобіля, запитав чи не потрібна допомога, вона вийшла на вулицю, побачила, що машини побиті. На парковці інших людей не було, вона бачила, що з правого боку на дорозі зупинився автомобіль, але потім поїхав далі. Водій ОСОБА_2 метушився, потім підійшов молодий хлопець, побачив, що пошкоджений автомобіль Lexus, вилаявся та на запитання сказав, що це його автомобіль, пізніше до нього підійшла дівчина, з розмови вона зрозуміла, що вони з компанією на момент аварії знаходились у піцерії. Далі вона чула як на запитання поліцейських цей хлопець вказував, що він є власником автомобіля Lexus, але нічого не бачив, бо перебував у піцерії. В ході оформлення матеріалів за фактом ДТП вона знаходилась на місці події, але поліцейські у неї пояснень не відбирали.

Інспектор СРПП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ілитчук А.В. у судовому засіданні вказав, що 11.01.2024 року близько обіду на телефон 102 надійшло повідомлення про ДТП у присілку Дора біля магазину «Карпатські делікатеси». Приїхавши разом з інспектором ОСОБА_5 на місце події вони побачили біля магазину три автомобілі-чорний Lexus, сіру Mazda і Ford Mondeo темного кольору. На місці події перебували водії всіх трьох автомобілів. Під час оформлення матеріалів за фактом ДТП він відбирав пояснення у водіїв та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_1 , оскільки за встановлених обставин прийшов до переконання, що останній порушив вимоги п. 10.1,10.4 ПДР України. Інспектор ОСОБА_5 складав схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Mazda ОСОБА_2 , оскільки теж прийшов до висновку, що останній порушив вимоги ПДР. На момент їхнього приїзду автомобіль Ford Mondeo частково знаходився на зустрічний смузі руху, автомобіль Lexus знаходився на парковці, а автомобіль Mazda перебував впритул посередині між обома зазначеними автомобілями. Водій автомобіля Ford Mondeo стверджував, що у ДТП винен водій автомобіля Mazda, однак він прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перед поворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснюючи поворот ліворуч до магазину не переконався в безпечності даного маневру. ОСОБА_1 стверджував, що увімкнув покажчик повороту, але водій ОСОБА_2 говорив про те, що сигналу повороту не було. Водій автомобіля Lexus ОСОБА_3 вказував, що він знаходився у піцерії та бачив що автомобіль Mazda почав виконувати обгін, а в цей час автомобіль Ford Mondeo почав повертати ліворуч. На місці водій ОСОБА_3 надав пояснення, які вважав за потрібне, при цьому, відбираючи пояснення у кожного із водіїв, він запитував чи немає у них доповнень і останні не були позбавлені можливості вказати у своїх поясненнях будь-які додаткові відомості. Слідів гальмування, осипу конструктивних уламків на проїзній частині дороги він не бачив, дорожнє покриття було мокре. В автомобілі Mazda була пошкоджена права передня частина- дверка, поріг, в автомобілі Ford Mondeo-ліва бокова частина. Водій ОСОБА_2 пояснював, що він виконував обгін, знаходився на зустрічній смузі та майже порівнявся із автомобілем Ford Mondeo, водій якого почав виконувати маневр повороту ліворуч, він намагався прийняти ліворуч, гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг, бо автомобіль Ford продовжував рух. Удар відбувся правою передньою частиною автомобіля Mazda у ліву передню дверку Ford Mondeo, від чого автомобіль Mazda занесло вліво ще на 1-2 метри, де вона зіткнулась із автомобілем Lexus, і з іншої сторони впритул зупинився Ford. Вказав, що на під`їзді до магазину «Карпатські делікатеси» на дорозі нанесена дорожня розмітка 1.6, довжиною понад 30 м, яка вказує на те, що надалі нанесена суцільна розмітка 1.1 та дозволяє виконання маневру обгону, при умові, якщо водій встигає завершити його до початку суцільної лінії розмітки. Оглядовість у напрямку руху до смт. Делятин становить до 100 м, при цьому водій ОСОБА_1 говорив, що не бачив автомобіля Mazda. Він також бачив на місці події дружину ОСОБА_1 , але йому невідомо чи остання перебувала в автомобілі на момент ДТП, вона пояснень не надавала і ОСОБА_1 не просив її опитати. Також зазначив, що на місці було встановлено, що камери спостереження не працювали, відео вони не виявили. Окрім цього, повідомив, що інспектор ОСОБА_5 на момент розгляду справи перебуває на лікуванні у зв`язку із перенесеним інфарктом.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція нормист.124 КУпАПє бланкетною, тобто відсилає доправил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ст.124 КУпАП, його вина повністю доводиться матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-відомостями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №587023 від 11.01.2024 року, відповідно до якого 11.01.2024 року о 13 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 м. Яремче по вул. Свободи, перед початком повороту ліворуч, не переконався, що транспортний засіб Mazda CX7 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду по тій самій смузі, розпочав маневр обгону, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.4 ПДР України;

-схемою місця ДТП від 11.01.2024 року на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження. Зі схеми вбачається, що автомобіль Mazda СХ 7 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться за межами проїзної частини дороги на парковці біля закладу «Карпатські делікатеси», що підтвердили у судовому засіданні учасники справи, розвернутий передньою частиною у напрямку м. Яремче. З правого боку, впритул до даного транспортного засобу знаходиться автомобіль Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліва передня частина якого перебуває на парковці, а задня знаходиться на проїзній частині дороги, на смузі протилежній напрямку його руху. Автомобіль Mazda лівою передньою частиною примикає до задньої лівої частини автомобіля Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на парковці, ширина якої становить 7,1 м. На схемі відображено, що у місці ДТП дорога є рівною та має по одній смузі для руху у кожному напрямку, які розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки, довжина якої становить 37,7 м. Відстань від лінії дорожньої розмітки до краю проїзної частини дороги з лівого боку становить 4 м, відстань від лінії дорожньої розмітки до заднього правого колеса автомобіля Mazda становить 5м, до переднього правого колеса-4,5 м, до заднього лівого колеса автомобіля Ford Mondeo-1,4 м, до переднього правого колеса-2,9 м. Наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів на схемі ДТП не відображено. В результаті ДТП в автомобілі Mazda СХ7 пошкоджений передній бампер, передня панель, решітка радіатора, переднє праве та ліве крило, передня права дверка, капот, передня права та ліва блок-фари, правий поріг; в автомобілі Ford Mondeo пошкоджений передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва дверка, ліве дзеркало заднього виду, лівий поріг, ліва фара, ліва передня стійка, лівий передній повторювач; в автомобілі Lexus, пошкоджене ліве переднє крило, ліва передня дверка, лівий поріг. Відповідно до наведених у таблиці дорожніх умоввідомостей простан покриттяпроїзної частини,на моментДТП дорожнєпокриття буломокре. Зазначенасхема місцяДТП підписанаводіями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яківідповідно погодилисяз даними,зазначеними уній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.01.2024 року, в яких зазначено, що він припаркувався біля ресторану «Піца Карпатська», що розташований за адресою вул. Свободи, 59/2 у с. Дора. З вікна побачив, що біля машини скупчення людей, вийшов і побачив, що в його автомобіль Lexus RХ 350 реєстраційний номер НОМЕР_4 в`їхав водій на автомобілі Mazda;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2024 року, в яких останній вказав, що 11.01.2024 року близько 13 год. 15 хв. рухався в центр м. Яремче по вул. Свободи, зі сторонни смт. Делятин на своєму транспортному засобі Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 та навпроти сувенірного ринку «Карпатські делікатеси» увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у своєму маневрі, щоб він був безпечним для водіїв та на переривчастій лінії почав повертати на парковку до ринку. Заїжджаючи на парковку, почув удар у ліву переднюю сторону свого автомобіля та побачив, що в його автомобіль заїхав автомобіль Mazda CX7 сірого кольору, яка в подальшому здійснила удар в автомобіль Lexus чорного кольору, який був припаркований біля «Карпатських делікатесів»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2024 року, в яких зазначено, що у вказаний день близько 13 год. 15 хв він рухався у напрямку м. Яремче по вул. Свободи. Попереду нього рухався автомобіль Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 . Навпроти сувенірів «Карпатські делікатеси» він побачив закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Коли суцільна лінія закінчилась та почалась переривчасті лінія, він увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати обгін. Порівнявшись з автомобілем Ford Mondeo, останній раптово здійснив поворот ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, проте не вдалося, від удару автомобіля Ford Mondeo його відкинуло ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення із транспортним засобом марки Lexus НОМЕР_3 , який був припаркований;

-долученими до матеріалів справи фотографіями, на яких зафіксовані транспортні засоби, причетні до ДТП та наявні у них ушкодження, а також осип конструктивних уламків у місці зупинки автомобілів.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

18.03.2024року наелектронну адресусуду надійшлиписьмові поясненнявід ОСОБА_6 ,які судне приймаєдо увагив якостіналежного тадопустимого доказуу справі,оскільки останнійу судовезасідання неприбув,під часоформлення матеріаліву справіпро адміністративнеправопорушення поясненняу даноїособи відібраніне були,а такожжоден ізводіїв усвоїх поясненняхне вказувавна присутністьданого свідка намісці події.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відображені на схемі та на долучених до матеріалів справи фотодоказах наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями щодо обставин ДТП, наданими іншим учасником ДТП ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, які дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Вказаними доказами підтверджується, що водій автомобіля Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 11.01.2024 року близько 13 год. 15 хв., рухаючись по вул. Свободи у м. Яремче, при наближенні до сувенірного ринку «Карпатські делікатеси», де на дорозі нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та маючи намір виконати поворот ліворуч, в порушення вимог п.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пересвідчився, що смуга руху, на яку він мав намір повертати є вільною від інших транспортних засобів та розпочав виконання повороту, в той момент, коли водій автомобіля Mazda CX7 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутньому напрямку, почав маневр обгону та перебував на смузі зустрічного руху, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

При цьому суд критично оцінює, як доводи водія ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення його автомобіль передньою частиною вже знаходився на парковці сувенірного ринку, оскільки вони спростовуються наявними ушкодженнями транспортних засобів, які свідчать, що удар відбувся правою передньою частиною автомобіля Mazda у ліву передню частину автомобіля Ford Mondeo, так і твердження іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який вказав, що перед початком обгону не бачив чи працював покажчик повороту в автомобілі Ford Mondeo, а також не зміг вказати на якій відстані перебували дані транспортні засоби на початку обгону.

Також суд критично оцінює та не приймає до уваги в якості належного доказу показання, надані у судовому засіданні водієм автомобіля Lexus ОСОБА_3 , оскільки вони повністю суперечать його письмовим поясненням, наданим на місці події, а також спростовуються показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , які вказали на те, що безпосередньо після ДТП ОСОБА_3 надавав поліцейським пояснення, в яких вказував, що не бачив розвитку обставин ДТП, а також дану обставину не спростовано у судовому засіданні інспектором ОСОБА_7 , який відбирав пояснення в учасників зазначеної ДТП.

Доказів того, що у місці зіткнення нанесена дорожня розмітка, яка забороняє обгін, а також наявності відповідних попереджувальних чи заборонних дорожніх знаків суду не надано та в ході судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук