Ухвала суду № 117837591, 22.03.2024, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/364/24

У Х В А Л А

"22" березня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №485, вчиненого 31.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що на виконанні у Звягельському ВДВС у Звягельському районі перебуває виконавче провадження №62340855, відкрите на підставі виконавчого напису №485 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р24.00602.003994993 від 04.06.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заявник зазначив, що у результаті укладення вказаного вище договору він має право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Боржник ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, однак в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, від 31.03.2020 року слідує, що з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №Р24.00602.003994993 від 04.06.2018 року укладеним з АТ «Ідея Банк» стягується на користь останнього заборгованість в сумі 59400,17 грн.

Згідно постанови від 15.06.2020 року ст. державним виконавцем Ємільчинського РВ ДВС Радченком А.М. відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 31.03.2020 року №485 про стягнення заборгованості у сумі 59400,17 грн. на користь стягувача АТ «Ідея Банк».

17 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) уклали договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді №1 від 17.11.2023 року фактор та клієнт на виконання договору факторингу №17112023, укладеного між фактором та клієнтом, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в електронному вигляді №1.

Реєстр боржників переданий повністю відповідно до умов вищезгаданого Договору, зауважень у сторін немає.

З Витягу з Реєстру боржників №1 від 21.02.2024 року слідує, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №Р24.00602.003994993, сума заборгованості становить 103150,17 грн., яка складається з: 39113,79 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 23779,58 грн. суми заборгованості за відсотками; 40256,80 грн. заборгованості за комісіями.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягувач АТ "Ідея Банк" підлягає заміні правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ».

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514 ЦК України, 15 ЗУ «Про виконаче провадження», керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №62340855 відкритому на підставі виконавчого напису №485, вчиненого 31.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, з АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»), у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора по кредитному договору №Р24.00602.003994993.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Гресько