Постанова № 117836600, 19.03.2024, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/978/24

Провадження № 3/159/643/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Турійським РС УДМС України у Волинській області 02.10.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , не працюючу

заст. ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 159/978/24 (провадження № 3/159/643/24), № 159/982/24 (провадження № 3/159/644/24).

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2024 року матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №159/978/24 (провадження № 3/159/643/24).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№104199 від 16.02.2024 року, ОСОБА_1 16.02.2024 р. о 20 год. 26 хв. в м. Ковелі по вул.Заводська, буд.3 керувала автомобілем «Renault Megane Scenic» д.н.з НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6810 ARAM-2273» результат 2,93 %, тест №4392, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вона ж , ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№417577 від 16.02.2024 року, 16.02.2024 р. о 22 год. 15 хв. в м. Ковелі по вул. Варшавська,1 керувала автомобілем «Renault Megane Scenic» д.н.з НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6810 ARBL-0881» результат 2,51 %, тест №1689, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді надала усні та письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь за ч.1 ст. 130КУпАП, які мали місце 16.02.2024 по вул.Заводська, буд.3 та по вул. Варшавська,1 в м. Ковель Волинська область (протоколсерії ДПР18№354220від 07.06.2023,протокол серії ААД№417577 від 16.02.2024 року) визнала повністю, зазначила що вживала алкоголь перед тим як керувати транспортним засобом. Розкаюється, шкодує за вчиненим. Просить при накладенні стягнення врахувати її скрутний матеріальний стан ( багатодітна мати, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, має незначний дохід) та розстрочити суму штрафу на 4 частини (рівними частинами) у зв`язку із тим, що вона не має можливості сплатити суму штрафу одним платежем. Про розстрочення сплати суми штрафу подала письмову заяву.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, доданими до протоколів про адмінправопорушення серії ААБ№104199 від 16.02.2024 року та серії ААД№417577 від 16.02.2024 року, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів «Alcotest Drager №6810», показником тесту №4392- 2,93 % проміле, «AlcotestDrager№6810» показником тесту № 1689 - 2,51 % проміле, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, рапортами поліцейських, відео з боді-камери поліцейських долучених до протоколів, довідкою з бази ІТС «ІПНП», іншими матеріалами справи.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити , суд виходить із того, що вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст.130КУпАП через короткий проміжок часу, також, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її сімейний та майновий стан (мати трьох неповнолітніх дітей), обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини, вважаю, що відносно останньої необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1рік.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 не має можливості сплатити одноразово штраф у сумі 17000 грн. у зв`язку із складним матеріальним становищем.

Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови, а саме скрутне матеріальне становище правопорушника, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та розстрочує його сплату на 4 місяці, що буде достатнім строком для виконання судового рішення.

Разом з тим, суд попереджає, що у разі прострочення сплати щомісячного платежу, постанову суду буде скеровано для виконання до органу примусового виконання рішення суду у визначений законом строк.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 285, 298, 299, 301, 304, 307, 308 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 1ст.130КУпАП за епізодами вказаними у протоколі ААБ №104199 від 16.02.2024 та протоколі ААБ №417577 від 16.02.2024, на підставі ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі17000 (сімнадцять тисяч)гривень на користьдержави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок на користь держави (Судовий збірв дохіддержави (адмінпр авопорушення ), Отримувач коштів :ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 4 (чотири) місяці; виплати здійснювати із квітня 2024 року по липень 2024 року включно, зі сплатою щомісячних платежів:

до 19 квітня 2024 року 4250 грн.;

до 19 травня 2024 року 4250 грн.;

до 19 червня 2024року 4250 грн.;

до 19 липня 2024 року 4250 грн.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки (до останнього числа кожного місця визначеного періоду) строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Г. Шишилін