Рішення № 117836187, 22.03.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1027/24

Провадження № 2-а/591/13/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/1027/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 07.11.2023 на нього накладено адміністративне стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає цю постанову протиправною. Зазначає, що факт вчинення ним вказаних правопорушень є недоведеним, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №288497 від 07.11.2023.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначив, що під час перевірки на блок- посту документів водія транспортного засобу ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_1 було встановлено, що водій на час зупинки був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Роменського міськрайонного суд увід 11.09.2023. Складено постанову, від підпису зазначеної постанови позивач відмовився. Просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 06.02.2024, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Вказаною ухвалою з метою вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом зобов`язано відповідача надати суду копії направлення/вручення позивачу оскаржуваної постанови. Ухвалою суду від 22.03.2024 поновлено позивачу строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 07.11.2023 серії БАД №288497 інспектора ССРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області встановлено, що ОСОБА_1 на блок посту у м. Ромни, керував транспортним засобом, ВАЗ 21104 ВМ 4677АО при цьому був позбавлений права керування, не був пристебнутий ременем безпеки, не мав чинного полісу поліс обов?язкового страхування транспортного засобу, чим порушено п.п. 2.10, 2.3 «В», 2.1 ПДР України, таким чином, скоєно порушення, передбачене ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Накладено штраф у розмірі 20400 грн.

У постанові відсутня інформація про додані до неї матеріали. У постанові міститься інформація про відмову позивача від підпису (а.с. 11).

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозапис, на якому зафіксовано, що водій стоїть на узбіччі дороги поряд із транспортним засобом біля блок - посту. Зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно доч.ч.1,4ст.126КУпАП керуваннятранспортним засобомособою,яка немає присобі абоне пред`явилау спосіб,який даєможливість поліцейськомупрочитати тазафіксувати дані,що містятьсяв посвідченніводія відповідноїкатегорії,реєстраційному документіна транспортнийзасіб,а такожполісі (договорі)обов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів (страховогосертифіката "Зеленакартка"),або непред`явила електроннепосвідчення водіята електроннесвідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу,чинний внутрішнійелектронний договірзазначеного видуобов`язкового страхуванняу візуальнійформі страховогополіса,а такожінших документів,передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортнимзасобом особою,позбавленою правакерування транспортнимизасобами,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1ст. 247 КУпАПвстановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згіднозі ст. 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не підтверджує наявність складу, події правопорушення, оскільки зазначає, що не керував транспортним засобом. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї не додано докази на підтвердження вини позивача. Наданий відеозапис не може вважатись належним доказом, оскільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис та не містить відомості про цей відеозапис в якості додатка. Крім того, цей відеозапис не підтверджує, що позивач здійснював керування транспортним засобом: на відеозапису зафіксовано, що позивач стоїть поряд із транспортним засобом на узбіччі дороги.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем надано копію постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2023 у справі №585/2865/23, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. У наданій копії судового рішення відсутня інформація про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова не містить інформацію про реквізити судового рішення, яким позивача було позбавлено права керування транспортним засобом. Відтак, за наявними у справі матеріалами неможливо встановити, чи був позивач позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2023 у справі №585/2865/23.

Жодних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідачем не надано. Пояснення особи, яка склала оскаржувану постанову не можуть бути визнані доказом на підтвердження її правомірності.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силупринципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення,всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такихобставин,суд дійшоввисновку проте,що відповідачемне доведеноскладу таподії правопорушення,порушено процедурурозгляду справипро адміністративнеправопорушення,у зв?язкусуд визнаєоскаржувану постановутакою,що винесенапротиправно авідтак,вона підлягаєскасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79,136,139,211,220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №288497 від 07.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 20400 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 23, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22.03.2024.

Суддя О.О.Ніколаєнко