Ухвала суду № 117835932, 22.03.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/11500/2012

Провадження № 6/947/241/24

УХВАЛА

22.03.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в частині стягувача, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині суми стягнення та скасування постанови приватного виконавця в частині суми стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку, передбаченомуРозділом VI ЦПК Українизвернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в частині стягувача, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині суми стягнення та скасування постанови приватного виконавця в частині суми стягнення.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Розділом VI ЦПК Українивизначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені уст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.2ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником направлена зава лише приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбникову О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте з матеріалів справи вбачається, що є інші учасники справи департамент міського господарства Одеської міської ради, КП «ОМБТІтаРОН», Одеська міська рада, Київська райадміністрація Одеської міської ради, виконавчий комітет Одеської міської ради, яким заява ОСОБА_1 не направлялась, що свідчить про порушення вимог ч. 2ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.183,260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в частині стягувача, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині суми стягнення та скасування постанови приватного виконавця в частині суми стягнення - повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Огренич І. В.