Ухвала суду № 117833887, 20.03.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/55/24

провадження № 2/136/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., отримавши та розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Костянтина Дмитровича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву по справі №136/55/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду перебуває цивільна справа №136/55/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 12.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

19.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Костянтина Дмитровича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання мотивоване тим, що він є представника відповідач ОСОБА_1 , яка починаючи з 27.01.2020 перебуває за кордоном. Копію позовної заяви з додатками представником відповідача було отримано з технічних причин 19.03.2024, а тому у нього не було достатньо часу для підготовки обґрунтованого відзиву у встановленні судом строки. Просив суд продовжити йому строк на подачу відзиву на позов у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6, ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що представнику відповідача необхідно продовжити строк для надання відзиву на позов по справі до суду, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 127, 178, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Костянтина Дмитровича про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву по справі №136/55/24 - задовольнити.

Продовжити представникувідповідача строкдля подачівідзиву напозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 04.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець