Ухвала суду № 117832879, 13.03.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12703/22

2/308/358/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Авдєєвої К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради, про визнання недійсним договорів, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Волошина 24» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради, про визнання недійсним договорів, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення. (справа №308/12703/22).

11.03.2024 року, на адресу суду, надійшла заява від представника позивача адвоката Косаковського В.О. про відмову від позову та закриття провадження у справі. Вказану заяву представник просить розглянути у його відсутності.

13.03.2024 року, на адресу суду, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сільваші В.М. надійшла заява, у якій останній не заперечив проти задоволення вказаної заяви та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відомою позивача від позову. Також просив розглянути справу без його участі.

Інші сторони в судове засіданні не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подані сторонами заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 206, 247 ч.2, 255 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради, про визнання недійсним договорів, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення - закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.