Постанова № 117832314, 21.03.2024, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1339/24

Провадження № 3/345/469/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, ОСОБА_1 ,захисника адвоката ІваніваО.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Карпатнафтохім", громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2024 р. о 18 год. 08 хв. в м. Калуш по вул. Бобинського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 21.03.2024 р. Йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Його захисник адвокат Іванів О.Б. завчасно 29.02.2024 ознайомився з матеріалами справи і отримав копії необхідних документів.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкримінується. Пояснив, що дійсно 19.02.2024 керував автомобілем. Його безпідставно зупинили працівники поліції. Спершу вони стверджували, що він порушив вимоги дорожнього знаку. Після того, як він повідомив, що в нього наявні відеодокази, які спростовують їхні твердження, то працівники поліції почали стверджувати, що чують запах алкоголю і запропонували пройти огляд на ста сп`яніння. Проте, він був впевнений, що їхні вимоги неправомірні, адже алкоголю він не вживав і зупинка його транспортного засобу була безпідставною. Окрім того, він поспішав, адже віз ліки своїй хворій тещі. В протоколі про адмінправопорушення не вказані причини його зупинки. Після того, як завіз ліки тещі, то брат відвіз його обласний наркологічний диспансер, де він здав аналізи, результати яких показали, що стану сп`яніння в нього нема.

Захисник адвокат Іванів О.Б. наголосив на тому, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а тому всі їхні подальші дії є неправомірними, в т.ч. і пропозиція проходити огляд на стан сп`яніння. Поліцейські безпідставно пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, адже в нього не було жодних видимих ознак алкогольного сп`яніння. Він поводив себе адекватно, а самі працівники поліції стверджували, що чути запах алкоголю з автомобіля, але не встановили, що чути запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . В працівників поліції не було в наявності приладу «Драгер», за допомогою якого вони пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. За результатами подальших токсикологічних досліджень в крові і сечі ОСОБА_1 не було виявлено наркотичних речовин чи етанолу. Тому просить закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, позицію захисника, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), докази подані стороною захисту, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586125 від 19.02.2024 в якомзафіксовані подіяі обставинисправи тав повномуобсязі,чітко викладенасуть обвинуваченнявідповідно додиспозиції ч.1ст.130КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу, що підтверджується його підписом. Також ОСОБА_1 власноручно виклав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що ПДР він не порушував і зупинили його неправомірно. В нього було вилучено посвідчення водія і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. (а.с. 1) Діюче законодавство не вимагає в протоколі про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП вказувати причину зупинки транспортного засобу;

2) актомпроходження оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціального технічногозасобу,в якомузазначено ознакисп`яніння,які булинаявні уводія,а такожвказано,що оглядна місцізупинки непроводився (а.с. 2);

3) направленням від 19.02.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти оглядна стансп`янінняв закладіохорони здоров`яу зв`язкуіз виявленимиознаками сп`яніння: запахалкоголю зпорожнини рота,почервоніння обличчя (а.с. 3);

4) рапортом інспектора СРПП Калуського РВП Л.Райківського, в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколу про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 5)

5) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор АлкоФор 507 виробник фірма Sentech, яке чинне до 22.11.2024, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 8).

6) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції констатують, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема наявний запах алкоголю, і пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 категорично відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео зафіксовано процес складання протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів. Надалі працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення, а також забезпечують можливість підписатись в протоколі і надати свої письмові пояснення (а.с. 9).

Переглянуті у судовому засіданні долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Надані стороною захисту відеозаписи з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі ОСОБА_1 , жодним чином не спростовують обставин, які викладені в протоколі про адмінправопорушення серії ААД № 586125 від 19.02.2024.

Щодо виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у водія, то суд приходить до висновку, що такі ознаки встановлюються працівниками поліції за зовнішніми ознаками та проявами організму водія на основі отриманого досвіду за власним внутрішнім переконанням. Висновки поліцейських що наявності у водія ознак того чи іншого сп`яніння не потребують підтвердження за допомого будь яких спеціальних приладів. В той же час, у водія наявний обов`язок за вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, в результаті якого підозри останнього будуть або підтверджені, або спростовані.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Надані стороною захисту копії медичних документів не спростовують порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, адже у вину йому не ставиться керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Він обвинувачується у відмові проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. А такий порядок встановлений в ст. 266 КУпАП і більш конкретизовано визначений в Інструкції пропорядок виявленняу водіїтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Суд зауважує, що самостійний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов більш ніж через дві години від часу зупинки його працівниками поліції.

Окрім того, як вбачається з копії результату токсикологічного дослідження № 405 за результатами дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 - крові, яку було відібрано 19.02.2024 о 20 год. 26 хв., в ній виявлено концентрацію етанолу 0,09 гл (‰). Хоча такий вміст етанолу і не перевищує допустиму норму, але доводить, що підозри поліцейських щодо наявності у водія ознак сп`яніння більш ніж за дві години до проходження цього огляду були небезпідставними.

Пункт 17 розділу ІІІ згаданої Інструкції передбачає, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Тобто результати огляду на стан сп`яніння, проведеного в порядку самостійного звернення без присутності поліцейського, є недійсними і не спростовують порушення водієм вимого п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він поспішав відвезти ліки хворій тещі, і саме через це не бажав проходити огляд на стан сп`яніння, є неспроможними. Як зафіксовано на відео і визнається самим водієм, оформлення протоколу про адмінправопорушення і доданих до нього матеріалів зайняло близько 50хв. часу. В той час, якщо б водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і його твердження про відсутність в нього стану сп`яніння підтвердились би, то час спілкування з поліцейськими був би значно меншим і він швидше зміг доїхати до необхідного йому пункту призначення.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий і сімейний стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф маєбути сплаченийпорушником непізніш якчерез п`ятнадцятьднів здня врученняйому постановипро накладенняштрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 22.03.2024.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ