Рішення № 117831417, 12.11.2023, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/16/21

№ 2/207/623/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2021 року позивач Акціонерне товариство ТАСКОМБАНК звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №R53111524137В від 10.02.2014 року, яка станом на 27 грудня 2019 року становить 45700 грн. 90 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2021 року заявлений позов задоволено.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заочне рішення суду від 28.12.2021 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R53111524137В. Відповідно до умов кредитного договору № R53111524137В від 10 лютого 2014 року предметом договору є надання позичальнику грошових коштів на наступних умовах:

сума кредиту - 41400 грн. 00 коп.;

строк користування - по 10 лютого 2017 року;

проценти за користування кредитом - 7,5 відсотків річних.

Згідно з п. 3 кредитного договору кредитні кошти надано позичальнику на споживчі потреби.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати щомісячно, відповідно до графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту.

За п. 4.3 Кредитного договору кредит повертається, а проценти та комісія сплачуються позичальником 10 числа кожного місяця (дата списання банком платежів) у відповідності до Графіка, який є невід`ємною частиною цього Договору та включає в себе суму щомісячних платежів по поверненню кредиту, сплати процентів, комісійних винагород, інших супутніх платежів, розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки.

Позичальник погодився із діючими умовами банківських та супутніх послуг, які сплачуються ним відповідно до Графіку згідно з додатком, який є невід`ємною частиною цього Договору та включає в себе суму щомісячних платежів по поверненню кредиту, сплати процентів, комісійних винагород, інших супутніх платежів, розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки (п. 6.3. Кредитного договору).

Відповідачем підписано та отримано Інформацію про умови кредитування та Додаток № 1 до кредитного договору «Інформація про орієнтовну сукупну вартість кредиту».

Кредит відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в Кредитному договорі (п. 4.1.), що підтверджується відповідним меморіальним ордером, отже кредитодавець свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі.

27.03.2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та позивачем було укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами (споживчі кредити) № 270317нв.

Відповідно до умов цього Договору та Витягу з реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами (споживчі кредити) № 270317нв від 27.03.2017р., позивач є новим кредитором боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № R53111524137В від 10.02.2014 року з усіма наступними додатками та змінами.

Станом на 27.12.2019 року заборгованість позичальника за кредитним договором № R53111524137В від 10.02.2014 року, становить 45700 грн. 90 коп., в т.ч.:

- заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) становить 27988 грн. 73 коп.;

- заборгованість по відсоткам (в т. ч. прострочена) - 5750 грн. 09 коп.;

- сума пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості - 11962 грн. 08 коп.,

що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по кредитному договору та Виписками (надаються в додатку).

Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

08 лютого 2021 року між Акціонерним товариством ТАСКОМБАНК та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № б/н, відповідно до якого Акціонерне товариство ТАСКОМБАНК відступило свої права вимоги за договорами кредиту ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги за договором кредиту № R53111524137В.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 10.02.2014 року ОСОБА_1 працював в ПАТ Євраз Баглійкокс, заробітну плату роботодавець виплачував шляхом зарахування на рахунки відкриті у ПАТ ВТБ БАНК. При цьому банк видав ОСОБА_1 кредитну картку разом із зарплатною. Саме на таку кредитну картку ОСОБА_1 було хараховано кошти у розмірі 41400,00 грн., якими він не користувіався. ОСОБА_1 заперечує будь-які правовідносини із ТОВ Вердикт Каптіал, а також ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_1 ніякого кредитного договору №R53111524137В від 10.02.2014 року та додатків до нього з ПАТ ВТБ Банк ніколи не підписував. Жодних претензій з 10.02.2017 року щодо неналежного виконання зобов`язань від кредитора йому не надходило.

Представник відповідача зазначає, що в документах, наданих позивачем до справи, містяться суттєві розбіжності, так згідно «Умов повернення кредиту» на аркуші справи 17 вказана сума кредиту 50000,00грн., а на аркуші справи 21 - сума кредиту зазначена 41400,00 грн., в матеріалах справи відсутні розрахунки заборгованості складені станом на 10.02.2017р. -дату закінчення кредитного договору.

Також представник відповідача зазначає, що відповідно до умов кредитного договору №R53111524137В від 10 лютого 2014 року предметом договору є надання позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту - 41400 гри. 00 кой.; строк користування - до 10 лютого 2017 року. Як вказано у п.7.1. кредитного договору № 1153111524137В від 10.02.2014р., який ОСОБА_1 не підписував (не укладав), то строк позовної давності строк до вимог про стягнення пені та штрафів встановлюється у 3 роки. Позовна давність строком у три роки закінчилась - 10.02.2020року.

Представник відповідача наголошує, що в грудні 2021 року на адресу ПАТ «Дніпровський металургійний завод», де працює ОСОБА_1 , надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.12.2021 року по виконавчому провадженню №67687559, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною, відповідно до якої за виконавчим написом звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Із зазначеної Постанови, відповідачу стало відомо про існування щодо нього виконавчого провадження №67687559 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №79927, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 64215,38 грн. за період з 08.02.2021 р. по 25.05.2021р. згідно кредитного договору № Я53111524137В від 10.02.2014р. Таким чином. позивачем заявлено до стягнення за одним кредитним договором різні суми заборгованості, то свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

10 травня 2022 року по справі № 208/449/22 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення ОСОБА_1 безпідставно стягнутих грошових коштів.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.06.2023 року було залучено до справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В наданій суду позовній заяві представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без участі представника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством ВТБ БАНК та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R53111524137В (арк.с. 10-12). Відповідно до умов кредитного договору № R53111524137В від 10 лютого 2014 року предметом договору є надання позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту - 41400 грн. 00 коп.; строк користування - по 10 лютого 2017 року; проценти за користування кредитом - 7,5 відсотків річних.

Згідно з п. 3 кредитного договору кредитні кошти надано позичальнику на споживчі потреби.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати щомісячно, відповідно до графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту.

За п. 4.3 Кредитного договору кредит повертається, а проценти та комісія сплачуються позичальником 10 числа кожного місяця (дата списання банком платежів) у відповідності до Графіка, який є невід`ємною частиною Договору та включає в себе суму щомісячних платежів по поверненню кредиту, сплати процентів, комісійних винагород, інших супутніх платежів, розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки.

Позичальник погодився із діючими умовами банківських та супутніх послуг, які сплачуються ним відповідно до Графіку згідно з додатком, який є невід`ємною частиною Договору та включає в себе суму щомісячних платежів по поверненню кредиту, сплати процентів, комісійних винагород, інших супутніх платежів, розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки (арк.с. 18-21).

Відповідачем підписано та отримано Інформацію про умови кредитування (арк.с. 13) та Додаток № 1 до кредитного договору «Інформація про орієнтовну сукупну вартість кредиту» (арк.с. 14-17).

Кредит відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в Кредитному договорі (п. 4.1.), що підтверджується відповідним меморіальним ордером № 11637 від 10.02.2014р. (арк.с. 28), отже кредитодавець свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі.

27.03.2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та Акціонерним товариством ТАСКОМБАНК було укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами (споживчі кредити) № 270317нв (арк.с. 29-31).

Відповідно до умов цього Договору та Витягу з реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами (споживчі кредити) № 270317нв від 27.03.2017р., позивач є новим кредитором боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № R53111524137В від 10.02.2014 року з усіма наступними додатками та змінами (арк.с. 36-39).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 27 грудня 2019 року заборгованість відповідача за кредитним договором № R53111524137В від 10 лютого 2014 року складає 45700 грн. 90 коп.(арк.с. 40-45)., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) становить 27988 грн. 73 коп. ; заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена) становить 5750 грн. 09 коп.; сума пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості

становить 11962 грн. 08 коп.

08 лютого 2021 року між Акціонерним товариством ТАСКОМБАНК та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № б/н, відповідно до якого Акціонерне товариство ТАСКОМБАНК відступило свої права вимоги за договорами кредиту ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги за договором кредиту № R53111524137В.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержиснька від 05.06.2023 року було залучено до справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника поливача Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 41400 грн. (сорок одна тисяча) 00 коп.

Відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти на підставі кредитного договору № R53111524137В від 10.02.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ч. 1ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається зі ст. 514 ЦК України, уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1ст.516ЦивільногоКодексуУкраїни заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.517ЦКУкраїни первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ст.1077ЦКУкраїни за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно дост.525ЦКУкраїни одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ізст.526ЦивільногоКодексуУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625ЦКУкраїни передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1ст.1049ЦКУкраїни позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.2 ст.1054ЦивільногоКодексуУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст.1048ЦКУкраїни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Однак, відповідач умови договору №R53111524137B від 10 лютого 2014 року своєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплачував. Таким чином, відповідачем були порушені умови кредитного договору та вимоги ст. ст.526,530 ЦК України, у зв`язку з чим, виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 27 грудня 2019 року складає 45700 грн. 90 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №R53111524137B від 10 лютого 2014 року в розмірі 45700 грн. 90 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) в розмірі 27988 грн. 73 коп.; заборгованості по відсотках (в т.ч. прострочена) в розмірі 5750 грн. 09 коп.; сума пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості в розмірі 11962 грн. 08 коп.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 1049, 1054 ЦК Українита ст.ст.12, 76-81, 83, 141, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (ЄДРПОУ 43577608, Харківське шосе, буд. 201/203, офіс 602 м. Київ, 02121) заборгованість за кредитним договором №R53111524137B від 10 лютого 2014 року в сумі 45700 (сорок п`ять тисяч сімсот) грн. 90 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) в розмірі 27988 грн. 73 коп.; заборгованості по відсотках (в т.ч. прострочена) в розмірі 5750 грн. 09 коп.; сума пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості в розмірі 11962 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.