Рішення № 117828233, 21.03.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 березня 2024 р.№ 520/30982/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) отримувач ГУК Харків обл/МТГ Мерефа, номер рахунку (IBAN) UA5889999803130001060, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

В обґрунтування позову зазначив, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідно до пункту 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, подано інформацію від Мереф`янської міської ради №Вх-057/01-03/5295-23 від 05.05.2023 про невиконання припису від 28.03.2023 №8 про звільнення місця, що зайняте без згоди особи, уповноваженої на надання місць у користування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Так, позивачем виявлено розміщення зовнішньої реклами, щит на фасаді з інформаційним полем: "ШИНОМОНТАЖ…" за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення вимог частини першої статті 16 Закону, а саме, без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами, про що складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 05.05.2023 №100. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач не скористався правом наданим адміністративним процесуальним законодавством та жодних заяв по суті або документів на підтвердженні своєї позиції до суду не надав.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідно до пункту 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, подано інформацію від Мереф`янської міської ради №Вх-057/01-03/5295-23 від 05.05.2023 про невиконання припису від 28.03.2023 №8 про звільнення місця, що зайняте без згоди особи, уповноваженої на надання місць у користування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Так, позивачем виявлено розміщення зовнішньої реклами, щит на фасаді з інформаційним полем: "ШИНОМОНТАЖ…" за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення вимог чинного законодавства, а саме, без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами, про що складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 05.05.2023 №100.

На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 позивачем надіслало вимогу від 01.06.2023 №5.4-057/2/4715-23 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справу про порушення законодавства про рекламу, а також позивач просив надати у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; дозвіл на розміщення рекламних конструкцій; договір оренди приміщення; макетів розповсюдженої реклами; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/ або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення. Також інформації щодо вартості реклами.

Вищевказана вимога отримана власноруч 07.06.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового перекладу за номером відправлення, трекінг: 6101014323875.

Позивачем прийнято рішення за порушення вимог частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 02.06.2023 №110.

Враховуючи, що суб`єктом господарювання не надані запитувані документи та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 09.06.2023 №128.

Разом з цим, позивачем надіслано повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 12.06.2023 №5.4- 057/2/4943-23.

Вказане повідомлення повернулась із відміткою "за закінченням терміну зберігання" номер відправлення, трекінг: 6101014323719.

Позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 03.07.2023 №138.

Позивачем надіслано повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 04.07.2023 №5.4-057/2/5527-23 на адресу відповідача. Вказане повідомлення повернулась із відміткою "за закінченням терміну зберігання" номер відправлення, трекінг: 6100149824380. У зв`язку із наведеним, позивачем складені протоколи №№ 135, 136 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 02.08.2023.

Розрахунки до протоколів №№ 135, 136 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 02.08.2023 додаються.

Враховуючи, що відповідач не надав документів на вимоги позивача, самостійно або через уповноваженого представника не прийнято участі у розгляді справ про порушення законодавства про рекламу, позивачем прийняті Рішення №134 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 02.08.2023, Рішення №135 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 02.08.2023.

Також, позивачем винесено Припис №68 від 02.08.2023 про усунення порушень у відповідності до частини першої статті 16 Закону.

Листом від 04.08.2023 №5.4-057/2/6368-23 позивачем надіслані відповідачу протоколи №№ 135, 136 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 02.08.2023, Рішення №№ 134, 135 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 02.08.2023 та Припис №68 від 02.08.2023 про усунення порушень.

Вищевказаний лист повернувся 12.09.2023 із відміткою "за закінченням терміну зберігання" номер відправлення, трекінг: 6101014326017.

Станом на дату звернення до суду з даним позовом підтвердження оплати від суб`єкта господарювання відсутнє.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Закон України "Про рекламу" визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями.

Згідно з вимогами статті 26 Закону, підпунктом 7 пункту 4 Положення про Головне управління, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 164, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно частини 4 статті 27 Закону, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами. Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав). Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону накладаються у таких розмірах, зокрема: до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців і розповсюджувачів реклами, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: 1) відшкодування збитків; 2) штрафні санкції; 3) оперативно-господарські санкції (частини перша, друга статті 217 Господарського Кодексу України). Штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно частини четвертої статті 27 Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини шостої статті 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно частини сьомої статті 27 Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На даний час вищевказана постанови про накладення штрафу відповідачем не оскаржується, в добровільному порядку штраф не сплачено.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Питання правомірності визначених суб`єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідному рішенні не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Оскільки постанови про накладення штрафу не оскаржена; штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем у межах розгляду даної адміністративної справи надано докази щодо обґрунтованості позову, проте відповідач не скористався наданими йому правом та не надав суду будь-яких заперечень чи доказів на противагу заявлених позивачем вимог, а отже не спростував обставин наявності у нього заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) отримувач ГУК Харків обл/МТГ Мерефа, номер рахунку (IBAN) UA5889999803130001060, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 березня 2024 року.

Суддя Н.А. Полях