Ухвала суду № 117827765, 20.03.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/3170/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного інспектора - завідувача сектору державного контролю за використанням та охороною земель Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Наказненко Ярини Михайлівни, Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 позивач ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 18.03.2024), що заявлений до державного інспектора - завідувача сектору державного контролю за використанням та охороною земель Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Наказненко Ярини Михайлівни, Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати адміністративний акт, яким є Претензія від 29.02.2024 державного інспектора завідувача сектора державного контролю за використанням та охороною земель Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Наказненко Ярини Михайлівни;

2) визнати протиправними дії державного інспектора завідувача сектора державного контролю за використанням та охороною земель Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Наказненко Ярини Михайлівни щодо дискримінації позивача за ознакою соціального походження та зобов`язати адміністративний орган утриматися у подальшому від дискримінації ОСОБА_1 за ознакою соціального походження;

3) визнати протиправною бездіяльність державного інспектора завідувача сектора державного контролю за використанням та охороною земель Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Наказненко Ярини Михайлівни щодо не стягнення безпідставно збережених коштів за користування землею комунальної власності із близьких осіб міського голови Хорольської громади ОСОБА_2 ;

4) визнати дискримінаційними дії державного інспектора завідувача сектора державного контролю за використанням та охороною земель Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Наказненко Ярини Михайлівни стосовно стягнення з позивача безпідставно збережених (заощаджених) коштів за користування землею та невчинення аналогічних дій стосовно близьких осіб міського голови Хорольської громади ОСОБА_2 ;

5) стягнути з Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

За приписами частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положенням ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано фізичною собою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач заявляє чотири самостійних вимоги немайнового характеру, кожна з яких може становити окремий предмет позову, а саме:

- визнання протиправною та скасування претензії від 29.02.2024,

- визнання протиправними дій державного інспектора щодо дискримінації позивача за ознакою соціального походження;

- визнання протиправною бездіяльності державного інспектора щодо не стягнення безпідставно збережених коштів за користування землею комунальної власності з близьких осіб міського голови Хорольської громади ОСОБА_2 ;

- визнання дискримінаційними дій державного інспектора стосовно стягнення з позивача безпідставно збережених (заощаджених) коштів за користування землею та невчинення аналогічних дій стосовно близьких осіб міського голови Хорольської громади ОСОБА_2 .

Тому такі вимоги мають бути оплачені судовим збором у розмірі 4844,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 4).

Крім того позивачем заявлено одну майнову вимогу (стягнення моральної шкоди в 20 000,00 грн), яка має бути оплачена судовим збором у розмірі 1211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 1).

Відтак загальна сума судового збору, яка належить до сплати за даними вимогами позивача становить 6056,00 грн.

Однак заявник надав квитанцію про сплату судового збору лише у сумі 1211,20 грн.

Отже, позивач має надати докази доплати судового збору у сумі 4844,80 грн (6056,00 грн - 1211,20 грн) або пропорційно до заявлених вимог, у разі їх уточнення.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч наведеним положенням Кодексу, у позовній заяві ОСОБА_1 хоч і повідомив власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, однак, його копії не надав. Про причини неможливості надання цього доказу суд не повідомив.

Отже, позивач має надати до суду засвідчену належним чином копію довідки про присвоєння йому реєстраційного номера облікової картки платника податків чи повідомити причини неможливості надання цього доказу.

Крім того, позовна заява не містить копії паспорта позивача або іншого документа, що унеможливлює встановлення судом особи, яка звернулася до суду з позовом, та реєстрації його місця проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора - завідувача сектору державного контролю за використанням та охороною земель Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Наказненко Ярини Михайлівни, Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 4844,80 грн або у розмірі пропорційному до заявлених вимог, у разі їх коригування, за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 078999980313191206084016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, а також засвідченої належним чином копії довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача, паспорта з відміткою про зареєстроване місце проживання чи повідомити суд про причини неможливості надання цих доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун