Рішення № 11782678, 18.10.2010, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року справа № 2-413-10 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

прокурора Шуваринська О.П.

за участю представника позивача Скриннік В.Р.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,-

встановив:

10 лютого 2010 року прокурор м. Нововолинська в інтересах ВАТ "Державний Ощадний банк України" ТВ БВ №10002/0107 філії Волинське обласне управління звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Філією Нововолинське відділення 6519 ВАТ "Державний Ощадний банк України" та відповідачем ОСОБА_3 19 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір №2930, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 20000 грн. для придбання компютерної техніки під 22 відсотків річних з терміном остаточного погашення кредиту 18 жовтня 2010 року. Позичальник зобов'язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строках, визначених п.п. 1.5.1.1 1.5.1.4 Договору, тобто проценти повинні бути сплачені не пізніше 27 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2007 року, з останньою сплатою відсотків не пізніше 18 жовтня 2010 року.

27 січня 2009 року між банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №2930 від 21.01.2009 року якою встановлено, що ОСОБА_3 повинен проводити погашення кредиту щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, рівними частинами в сумі 750 грн. та сплачувати нараховані банком на залишок заборгованості проценти за кредитним договором не пізніше останнього робочого дня місяця шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ "Ощадбанк", починаючи з липня 2009 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у Філії Нововолинське відділення №6519 ВАТ "Ощадбанк".

Проте, зобов'язання відповідача ОСОБА_3 щодо повернення ним позивачу суми кредиту та нарахованих відсотків, залишились невиконаними. Станом на 24 лютого 2010 року загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором становить 13172,18 грн., в тому числі: сума неповерненого кредиту 11774,43 грн., сума несплачених відсотків 1077,62 грн. та 320,13 грн. пені.

З метою забезпечення кредитного договору №2930 позивач 19 жовтня 2007 року уклав з ОСОБА_3 договір застави майна №2930/2 відповідно до якого ОСОБА_3 передав в заставу, а банк прийняв в заставу: предмет застави рухоме майно, а саме: системний блок в кількості 11 шт. та «17 Монітор Асеr 1716FsLCD» 5 ms в кількості 11 штук.

Також 19 жовтня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №2930 позивач уклав з ОСОБА_2 договір поруки №2930/1 відповідного до якого, поручитель ОСОБА_2 зобовязалась перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором №2930 від 19 жовтня 2007 року.

21 грудня 2009 року на адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була направлена банком претензія з вимогою погашення заборгованості.

Пунктом 3.3 договору поруки №2930/1 від 19 жовтня 2007 року передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобовязань, що передбачені п.2.5 даного договору, тобто (протягом пяти календарних днів з моменту отримання повідомлення банку виплатити несплачену боржником суму кредиту) поручитель сплачує банку штраф в розмірі 10 відсотків від суми несплаченого платежу.

Отже, станом на 24 лютого 2010 року поручитель ОСОБА_2 зобовязана повернути банку штраф в розмірі 395,76 грн., що становить 10% від суми предявленої в претензії банку від 21 грудня 2009 року.

Оскільки добровільно повертати кошти відповідачі не бажають, то позивач звернувся для вирішення даного питання в суд, і просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитну заборгованості по кредитному договору №2930 від 19 жовтня 2007 року в сумі 13172,18 грн., з яких несплачена сума кредиту 11774,43 грн., несплачена сума відсотків 1077,62 грн. та несплачена сума пені - 320,13 грн., та судові витрати в дохід держави, а також штраф в розмірі 395,76 грн. з ОСОБА_2 в користь банку.

17 вересня 2010 року прокурор м. Нововолинська в інтересах позивача ВАТ "Державний Ощадний банк України" звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою, оскільки станом на день чергового судового засідання - 18 жовтня 2010 року заборгованість по кредитному договору №2930 від 19 жовтня 2007 року збільшилась, просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитну заборгованості по кредитному договору №2930 від 19 жовтня 2007 року в сумі 16176,66 грн., з яких несплачена сума кредиту 11774,43 грн., несплачена сума відсотків 2922,82 грн. та несплачена сума пені 1479,41 грн., та судові витрати в дохід держави, а також штраф в розмірі 395,76 грн. з ОСОБА_2 в користь банку.

В судовому засіданні прокурор Шуваринська О.П. та представник позивача Скриннік В.Р. позов підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просять стягнути суму заборгованості за договором кредиту, а саме 16176,66 грн. з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банка-позивача, а також судові витрати в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом опублікування судового оголошення в газеті «Волинь нова».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що укладений договір поруки №2930/1 від 19 жовтня 2007 року між нею та ВАТ "Державний ощадний банку України" припинив свою дію, оскільки 27 січня 2009 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №б/н до договору №2930 від 19 жовтня 2007 року, а її ніхто не попередив про укладення даної угоди і згоди вона не давала на зміну. Вважає, що з укладенням додаткової угоди збільшились її зобовязання внаслідок чого збільшується її відповідальність. Згідно додаткової угоди погашення кредиту потрібно було проводити рівними частинами щомісяця по 750 гривень, а коли вона підписувала договір поруки щомісячна сума становила 571 гривню. Оскільки її заробітна плата складає 800 гривень, для неї є обтяжливим погашення кредиту в збільшеній сумі згідно додаткової угоди в розмірі 750 гривень. Просить відмовити у задоволенні позову стосовно неї про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов до ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а в позові до ОСОБА_2 слід відмовити повністю.

Згідно з копії наказу філії Волинське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" №200 від 21 жовтня 2008 року Філія Нововолинське відділення №6519 ВАТ "Державний ощадний банк України" реорганізоване шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії Волинського обласного управління з внутрішньобанківським (порядковим) номером №10002/0107.

З ксерокопії кредитного договору №2930 від 19 жовтня 2007 року (а.с.7-9) вбачається, що між Філією Нововолинське відділення №6519 ВАТ "Державний ощадний банк України" і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав позичальнику споживчий кредит в сумі 20000 грн. Даний кредит відповідно до пункту 1.2 кредитного договору надається з кінцевим терміном повернення 18 жовтня 2010 року.

Пунктом 3.2.2 даного кредитного договору (а.с.8) передбачено право банку у разі порушення позичальником умов договору та договорів забезпечення виконання зобовязань достроково стягнути заборгованість за кредитом, суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору, ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати нараховані банком на залишок заборгованості проценти за кредитним договором, щомісяця до 27 числа та проводити погашення кредиту щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, рівними частинами в сумі 571 грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ "Ощадбанк", починаючи з листопада 2007 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у Філії Нововолинське відділення №6519 ВАТ "Ощадбанк".

Згідно п.4.1.1 кредитного договору (а.с.8), за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом позичальник ОСОБА_3 зобовязався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

З розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 18 жовтня 2010 року включно (а.с.93) вона складає 16176,66 грн.

В судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення кредитного договору №2930 позивач 19 жовтня 2007 року уклав з ОСОБА_3 договір застави майна №2930/2 відповідно до якого ОСОБА_3 передав в заставу, а банк прийняв в заставу: предмет застави рухоме майно, а саме: системний блок в кількості 11 шт. та «17 Монітор Асеr 1716FsLCD» 5 ms в кількості 11 штук (а.с.15-17).

Як вбачається з копії договору поруки №2930/1 (а.с.18-19) укладеного 19 жовтня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1, п.2.1, п.2.5, п.3.3 яких сторони визначили, що у випадку невиконання та/або порушення відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 (поручитель) нарівні із відповідачем ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.2.4, п.2.5 договору поруки №2930/1 (а.с.18-19) укладеного 19 жовтня 2007 року якщо боржником ОСОБА_3 при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору не сплачено платіж кредитору, боржник та/або кредитор зобовязалися повідомляти поручителя ОСОБА_2 про прострочення платежу. А поручитель зобовязалась протягом пяти календарних днів з моменту отримання такого повідомлення кредитора чи боржника виплатити несплачену боржником суму кредитору.

Відповідно до п.3.3 договору поруки (а.с.18) в разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобовязань, що передбачені п.2.5 даного договору, поручитель ОСОБА_2 зобовязалась сплатити кредитору штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу.

З копій претензій банку (а.с.20,91) до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що банком неодноразово направлялись вимоги щодо виконання зобов'язання за кредитним договором.

Судом встановлено, що 27 січня 2009 року між позивачем ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №б/н до договору №2930 від 19 жовтня 2007 року (а.с.14), згідно умов якої у звязку з перенесенням сплати кредиту на шість місяців починаючи з січня місяця 2009 року було збільшено розмір місячного погашення кредиту з 571 гривні до 750 гривень.

Зазначена угода була підписана банком та ОСОБА_3, поручителя ОСОБА_2 не було повідомлено про зміст цієї угоди.

Згідно п.4.4 договору поруки №2930/1 від 19 жовтня 2007 року (а.с.18-19) порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що умовами додаткової угоди від 27 січня 2009 року до кредитного договору від 19 жовтня 2007 року було збільшено обсяг відповідальності поручителя без її згоди, оскільки було збільшено суму місячного погашення кредиту і як було встановлено з пояснень відповідача ОСОБА_2 для неї збільшення місячного відшкодування є суттєвим збільшенням її відповідальності.

У звязку із наведеним, суд приходить до висновку, що зобовязання за договором поруки припинились на підставі ч.1 ст.559 ЦК України та п.4.4 договору поруки №2930/1 від 19 жовтня 2007 року.

Отже, суд приходить до висновку, що в позові прокурора в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до відповідачки, як поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, до стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає загальна заборгованість по кредиту в сумі 16176,66 грн., з яких несплачена сума кредиту 11774,43 грн., несплачена сума відсотків 2922,82 грн. та несплачена сума пені 1479,41 грн., а також судові витрати в дохід держави, а саме: судовий збір в розмірі 161,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Нововолинським міським судом Волинської області в розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. 10, ст.11, ст. 60, ст.ст. 212, ст. 213, ст. 214, ст. 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. ст.ст.16, 526, 527, 530, 553, 559, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов прокурора м. Нововолинська в інтересах Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства “Ощадний банк України” на р/р 3739691705 в ТВБВ № 10002/0107 філії Волинське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України” МФО 303398, код ЗКПО 09303328 заборгованість по кредитному договору № 2930 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 11774 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 43 коп., 2922 (дві тисячі девятсот двадцять дві) грн. 82 коп. нарахованих відсотків, 1479 (одну тисячу чотириста сімдесят девять) грн. 41 коп. пені, а всього 16176 (шістнадцять тисяч сто сімдесят шість) 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 161 (сто шістдесят одну) 77 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Нововолинським міським судом Волинської області.

В позові прокурора м. Нововолинська в інтересах Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М.Ушаков