Ухвала суду № 117824375, 14.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ "БК "Житлобуд-1", ТОВ "Будівельно-технічний аудит", ТОВ "ВО "Укрспецмаш холдинг", ТОВ "Майстертрейдконсалт", про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ "БК "Житлобуд-1", ТОВ "Будівельно-технічний аудит", ТОВ "ВО "Укрспецмаш холдинг", ТОВ "Майстертрейдконсалт", звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат зазначає, що арешт накладений необґрунтовано.

У судовому засіданні представник клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор заперечував проти скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000660 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/57637/23-к від 14.12.2023 року клопотання задоволено та накладено арешт на грошові кошти.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 вбачається, що однією з підстав накладення арешту на грошові кошти є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження.

Так, метою арешту майна відповідно до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні та спеціальної конфіскації.

Однак, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що жодні посадові чи службові особи ТОВ "БК "Житлобуд-1", ТОВ "Будівельно-технічний аудит", ТОВ "ВО "Укрспецмаш холдинг", ТОВ "Майстертрейдконсалт" не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні № 12023000000000660від 19.04.2023 року, а відтак не є особами, щодо яких може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, а також не може бути забезпечено завдання арешту майна у кримінальному провадженні.

Окрім цього, посилання клопотання, що ТОВ "БК "Житлобуд-1", ТОВ "Будівельно-технічний аудит", ТОВ "ВО "Укрспецмаш холдинг", ТОВ "Майстертрейдконсалтє діючими, мають найманих працівників, низку господарських договорів та зобов`язань, які повинні виконувати перед контрагентами. Невиконання вказаних зобов`язань, може бути причиною повної зупинки господарської діяльності, що призведе до безумовного порушення зобов`язань та як наслідок може призвести до банкрутства зазначених підприємств, прокурором не спростовані.

Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, однак орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст. 84, 85, 86 КПК України доказів.

Отже, як вбачається із наданих доказів, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).

Виходячи з даних, що здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "БК "Житлобуд-1", ТОВ "Будівельно-технічний аудит", ТОВ "ВО "Укрспецмаш холдинг", ТОВ "Майстертрейдконсалт", враховуючинедоведеність їх причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 12023000000000660від 19.04.2023 року та його невідповідності критеріям ст. 98 КПК України, є втручанням у їх право мирно володіти своїм майном та обмежує законну господарську діяльність підприємства.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ "БК "Житлобуд-1", ТОВ "Будівельно-технічний аудит", ТОВ "ВО "Укрспецмаш холдинг", ТОВ "Майстертрейдконсалт", про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна,накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 14.12.2023 року, а саме з грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках:

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЖИТЛОБУД-І» (ЄДРПОУ 44859440),

- МФО НОМЕР_1 ,АТ «УкрСиббанк» номер рахунку НОМЕР_2 ;

-МФО НОМЕР_1 , АТ «УкрСиббанк» номер рахунку НОМЕР_3 ;

-МФО НОМЕР_4 , ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, номер рахунку НОМЕР_5 ;

-МФО НОМЕР_6 , АТ «А-БАНК» номер рахунку НОМЕР_7 ;

-МФО НОМЕР_8 , Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку НОМЕР_9 ;

-МФО НОМЕР_1 , АТ «УкрСиббанк» номер рахунку НОМЕР_10 ;

-МФО НОМЕР_6 , АТ «А-БАНК» номер рахунку НОМЕР_11

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНИЙ АУДИТ» (ЄДРПОУ 43172688):

-МФО НОМЕР_8 , Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку НОМЕР_12 ;

-МФО НОМЕР_13 , АТ «ПУМБ» номер рахунку НОМЕР_14 ; МФО НОМЕР_15 , АТ «РАЙФФФЙЗЕН БАНК» у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_16 ;

-МФО НОМЕР_17 , АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», номер рахунку НОМЕР_18 .

ТОВ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «УКРСПЕЦМАШ ХОЛДІНГ» (ЄДРПОУ 37425447):

-МФО НОМЕР_19 , ДОДАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» м. Дніпро, номер рахунку НОМЕР_20 ;

-МФО НОМЕР_6 , АТ «А-БАНК» номер рахунку НОМЕР_21 ; МФО НОМЕР_15 ,

-АТ «РАЙФФФЙЗЕН БАНК» у м. Києві, номер рахунку НОМЕР_22 ;

-МФО НОМЕР_13 , АТ «ПУМБ» номер рахунку НОМЕР_23 .

ТОВ «МАЙСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 43871069):

-МФО НОМЕР_24 , АБ «УКРГАЗБАНК» номер рахунку

НОМЕР_25 оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1