Ухвала суду № 117824341, 21.03.2024, Оболонський районний суд міста Києва

21.03.2024 Справа № 756/3417/24

Унікальний номер 756/3417/24

Номер провадження 2-а/756/68/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2024 суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить: поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду із позовною заявою; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №012008 від 14.12.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 132-1 КУпАП; стягнути на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху виходячи з наступного.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині першій статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями статті 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду.

При цьому, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Згідно з частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, законодавством регламентовано десятиденний строк звернення особи до суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, перебіг якого у справах у сфері безпеки дорожнього руху розпочинається з дня вручення (отримання) особою копії відповідної постанови.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду. В обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду зазначає, що про наявність постанови дізнався тільки 06.03.2024 року, отримавши на месенджер «Вайбер» від державного виконавця повідомлення про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови.

Наведені позивачем доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із позовом суд не визнає поважними, оскільки наданий позивачем скриншот переписки у месенджері «Вайбер» з невідомою особою не є належним доказом на підтвердження дійсної дати отримання (вручення) рішення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, із оскаржуваної постанови №012008 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП вбачається, що 03.12.2023 року був зупинений транспортний засіб DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом NOOTEBOOM, з ознаками приховування номерного знаку.

Відтак, позивач був обізнаний про складання відносно нього постанови та відповідно мав можливість виявити належну зацікавленість до своїх прав та вчинити активні дії щодо отримання цієї інформації, якщо і не в межах десятиденного строку, встановленого кодексом, то хоча б без зайвих зволікань та в межах розумного строку з огляду на встановлення законодавцем для такої категорії спорів скорочених строків звернення до суду.

Також, суд враховує, що позивач, будучи учасником виконавчого провадження, мав доступ до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки без наявного у позивача ідентифікатора до інформації про виконавче провадження, не мав би можливість роздрукувати примірник оскаржуваної постанови, яку долучив до матеріалів.

Отже, позивачем не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

Таким чином, позивачеві слід зазначити інші поважні причин пропуску строку звернення з даним позовом та зазначити посилання на відповідні письмові докази.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 КАС України.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук