Окрема ухвала № 117820550, 21.03.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

"21" березня 2024 р.Справа № 922/1214/23

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали справи

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) боржник Фізична особа-підприємець Задорожний Ігор Анатолійович (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 112787,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року Господарським судом Харківської області на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" було видано судовий наказ у справі № 922/1214/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Задорожного Ігоря Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" суми заборгованості за договором, укладеним в електронній формі, № 440507-КС-001 про надання кредиту від 18.12.2021 у сумі 112787,11 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 44513,78 грн., сума прострочених платежів по процентах - 65014,52 грн., сума прострочених платежів за комісією - 3258,81 грн.; суми судового збору 268,40 грн.; всього - 113055,51 грн.

Судовий наказ набрав чинності 03.05.2023 та його було видано стягувачу 08.05.2023.

Фізична особа-підприємець Задорожний Ігор Анатолійович 05.03.2024 за вх.№ 6017 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_2.

Згідно скарги Фізична особа-підприємець Задорожний Ігор Анатолійович (боржник) просив суд:

- визнати дії приватного виконавця ОСОБА_2 неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця ОСОБА_2 здійснити повернення коштів у розмірі 124729,74 грн. на його соціальний рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 17.07.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_3 у частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати та допомоги на дитину;

- застосувати до приватного виконавця ОСОБА_2 застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно скарги боржник вказував, що постановою про арешт коштів боржника від 17.07.2023 ВП № НОМЕР_4 було накладено арешт на його картковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299. Про виданий судовий наказ у справі № 922/1214/23 від 05.04.2023 року він дізнався лише після арешту його рахунку НОМЕР_2 , але не мав можливості отримати його та поновити строки для подачі заяви про відміну, так як єдиний у нього рахунок, на який надходила заробітна плата та державна соціальна допомога дитині померлого годувальника, який відкрито на його ім`я, було арештовано, та він з неповнолітнім сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був змушений займати кошти у знайомих щоб утримувати дитину. 26.02.2024 о 08:16 він надіслав приватному виконавцю ОСОБА_2. на його офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву з проханням розблокувати його рахунок як такий, що не підлягає арешту, з доданням відповідних документів. Також, у скарзі боржник зазначав, що 28.02.2024 приватний виконавець відповів йому в телефонній розмові, що розблокування неможливе, запропонував визначити рахунок для видаткових операцій та вислав йому 29.02.2024 року о 11:19 на електронну пошту рекомендації щодо подання такої заяви. 29.02.2024 він надав приватному виконавцю ОСОБА_2. заяву з надією, що буде мати доступ до 14200,00 грн., що надасть можливість звернутися за юридичною допомогою, відновити строки для оскарження судового наказу у справі № 922/1214/23 від 05.04.2023 та відмінити його. 01.03.2024 о 07:29 він побачив, що у нього списано 124729,74 грн. 29.02.2024 о 14:49 (вся заробітна плата та соціальна виплата дитині, що були зараховані з 17 липня 2023 року).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 було призначено скаргу Фізичної особи-підприємця Задорожного Ігоря Анатолійовича на дії приватного виконавця ОСОБА_2 (вх.№ 6017 від 05.03.2024) до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2024 о 12:15.

Приватного виконавця ОСОБА_2 про судове засідання щодо розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Задорожного Ігоря Анатолійовича на його дії, призначене на 14.03.2024 о 12:15, було повідомлено належним чином.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 скаргу Фізичної особи-підприємця Задорожного Ігоря Анатолійовича на дії приватного виконавця ОСОБА_2 (вх.№ 6017 від 05.03.2024) було задоволено частково; визнано дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 неправомірними; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 від 17.07.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 у частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати та допомоги на дитину; в решті скарги відмовлено, ухвалено постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту кошти, які перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ст. 69 Закону України "Про виконавче провадження", підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника передбачений ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення не може бути звернено на такі виплати, зокрема, допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Під час розгляду скарги судом було встановлено, що рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, власником якого є Задорожний Ігор Анатолійович , має спеціальний режим використання, а приватний виконавець ОСОБА_2 в порушення діючого законодавства не зняв арешт з коштів на даному рахунку боржника після отримання від боржника 26.02.2024 відповідної інформації про походження грошових коштів на даному рахунку, у зв`язку з чим грошові кошти у вигляді заробітної плати та допомоги на дитину у розмірі 124729,74 грн. були стягнуті з боржника.

За таких обставин господарський суд зазначає, що приватним виконавцем ОСОБА_2 при здійсненні ВП № НОМЕР_4 були порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

- ч. 3 ст. 52 та п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає у накладенні арешту на кошти боржника звернення стягнення на які заборонено законом;

- ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає у порушенні порядку звернення стягнення на заробітну плату;

- п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає у незнятті приватним виконавцем арешту з коштів на рахунку боржника після отримання від боржника відповідної інформації, що на даному рахунку знаходяться грошові кошти у вигляді заробітної плати та допомоги на дитину;

- п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає у нездійсненні приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали та направлення її до Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо притягнення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити Міністерству юстиції України окрему ухвалу для вирішення питання щодо притягнення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

2. Зобов`язати Міністерство юстиції України повідомити про вжиті заходи Господарський суд Харківської області у двохмісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

3. Попередити Міністерство юстиції України про встановлену відповідальність за невиконання вимог суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.03.2024.

Суддя Буракова А.М.

справа № 922/1214/23