Ухвала суду № 117819820, 19.03.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 березня 2024 року Справа № 915/67/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви позивачів про забезпечення позову у справі

за позовом:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Приватного підприємства «ПРОМІНЬ»

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради

2) Приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна

3) Приватний нотаріус Кірнас Ірина Володимирівна

про: витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 до суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Трушківської Лесі Вікторівни надійшла позовна заява б/н від 17.01.2024 (вх. № 988/24) (з додатками) про витребування часток статутного капіталу, переведення прав покупця частки в статутному капіталі, визначення розміру часток в статутному капіталі, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якій позивачі, з урахуванням позовної заяви в новій редакції б/н від 08.02.2024 (вх. № 1735/24), просять суд:

- Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 12% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133.

(ця вимога позивача ОСОБА_1 заявлена до відповідача ОСОБА_4 );

- Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 28% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133.

(ця вимога позивача ОСОБА_1 заявлена до відповідача ОСОБА_5 );

- Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 4,5% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133.

(ця вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_4 );

- Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 10,5% статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133.

(ця вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідача ОСОБА_5 );

- Перевести на ОСОБА_1 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 36% статутного капіталу.

(ця вимога позивача ОСОБА_1 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 );

- Перевести на ОСОБА_2 права покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 9% статутного капіталу.

(ця вимога позивача ОСОБА_2 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 );

- Визначити розмір часток в статутному капіталі Приватного підприємства «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, наступним чином: частка ОСОБА_1 складає 76% статутного капіталу, що становить 760 000,00 грн, частка ОСОБА_2 складає 24 % статутного капіталу, що становить 240 000,00 грн, всього статутний капітал підприємства (100 %) складає 1 000 000,00 грн.

(ця вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «ПРОМІНЬ»);

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 09.10.2021р., №1005211070026000202, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради;

(ця вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП «ПРОМІНЬ»);

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 24.12.2021р., №1005211070027000202, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Вознесенської міської ради;

(ця вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП «ПРОМІНЬ»);

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 18.10.2022р., №1005211070028000202, ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Фролова Р.В;

(ця вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП «ПРОМІНЬ»);

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, внесений 11.11.2022р., №1005211070029000202, ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Кірнас І.В.

(ця вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена до відповідача ПП «ПРОМІНЬ»).

Ухвалою суду від 19.02.2024, після усунення позивачами недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/67/23, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19 березня 2024 року об 11:40; залучено до участі у справі ОСОБА_6 , Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, Приватного нотаріуса Фролову Руслану Валеріївну, Приватного нотаріуса Кірнас Ірину Володимирівну в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

20.02.2024 до суду надійшло повідомлення № 38681 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

26.02.2024 до суду від представника позивачів надійшло клопотання б/н від 23.02.2024 (вх. № 2135/24) про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника в судовому засіданні в іншій справі.

05.03.2024 до суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 04.03.2024 (вх. № 2616/24) про забезпечення позову, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 07.03.2024.

11.03.2024 до суду від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить суд:

- вимогу ОСОБА_1 про переведення на нього прав покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Промінь» за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними з ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 , в розмірі 36% статутного капіталу залишити без задоволення.

- вимогу ОСОБА_2 про переведення на нього прав покупця частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Промінь» за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеними із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 в розмірі 9% статутного капіталу залишити без задоволення.

Суд зауважує, що за текстом відзиву наявні помилкові посилання на процесуальний статус ОСОБА_3 , зокрема, як відповідача-1 та позивача. З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне наголосити представнику відповідача-2 на необхідність в подальшому коректного визначення статусу учасника справи у процесуальних документах.

Крім цього, під час реєстрації відзиву було виявлено, що заявником не додано документ, вказаний в п.18 переліку додатків, про що відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено відповідний акт від 11.03.2024.

12.03.2024 до суду від державного реєстратора Кофанової А.В. надійшли пояснення на позов № 892/01/05/07 від 05.03.2024, у яких, зокрема, заявник просить суд розглядати справу без її присутності.

13.03.2024 до суду від представника позивачів надійшло клопотання б/н від 13.03.2024 (вх. № 2990/24) про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника в судовому засіданні в іншій справі.

18.03.2024 до суду від представника позивачів надійшло клопотання б/н від 18.03.2024 (вх. № 3173/24) про розгляд справи 19.03.2024 без участі позивачів, мотивоване зайнятістю представника в судовому засіданні в іншій справі. При цьому, заявник з метою недопущення затягування строків проведення підготовчого засідання та забезпечення розумності строків розгляду справи, просить залишити без розгляду клопотання про відкладення судового засідання.

19.03.2024 до суду від представника позивачів надійшло клопотання б/н від 18.03.2024 (вх. № 3225/24) про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити пропущений строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи такі докази:

- Копія листа від Управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 09.02.2024р. №522/01/05/07 з доказами отримання;

- Копія листа від Управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 28.02.2024р. №791/01/05/07 з доказами отримання;

- Копії документів, на підставі яких державним реєстратором Кофановою Анастасією Володимирівною вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, 09.10.2021р., №1005211070026000202;

- Копії документів, на підставі яких державним реєстратором Кофановою Анастасією Володимирівною вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, 24.12.2021р., №1005211070027000202;

- Копії документів, на підставі яких державним реєстратором приватним нотаріусом Фроловою Русланою Валеріївною вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, 18.10.2022р., №1005211070028000202;

- Копії документів, на підставі яких державним реєстратором приватним нотаріусом Кірнас Іриною Володимирівною вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», код в ЄДР 32600133, 11.11.2022р., №1005211070029000202.

Також 19.02.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 19.03.2024 (вх. № 3250/24) про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою представника.

Станом на момент початку підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Суд констатує, що позивачі належним чином не відреагували на ухвалу від 19.02.2024, в якій суд додатково звернув увагу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на доцільність подання суду та направлення іншим учасникам справи копій договору доручення від 07.08.2020.

19.03.2024 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Так, копію ухвали було надіслано представнику позивачів в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 19.02.2024 о 21.26, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024 у справі № 915/67/24 позивачі отримали 20.02.24.

Копії вказаної ухвали, направлені на адресу місцезнаходження відповідачів були повернуті за зворотною адресою:

- копія ухвали, направлена відповідачу-1 була 29.02.2024 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» на поштовому конвенті (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0600250788875). Разом із тим, за даними з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0600250788875 було повернуто за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою;

- копія ухвали, направлена відповідачу-2 була 29.02.2024 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0600250788913);

- копія ухвали, направлена відповідачу-3 була 28.02.2024 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0600250788930);

- копія ухвали, направлена відповідачу-4 була 29.02.2024 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0600250788948).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача юридичної особи, а також відомості з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації відповідачів фізичних осіб, та встановлено, що відповідний процесуальний документ було направлено відповідачам у встановленому процесуальним законом порядку.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачам копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024 у справі № 915/67/24 є: для відповідача-3 28.02.2024, для відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4 29.02.2024.

Треті особи копії вказаної ухвали отримали 26.02.2024, 28.02.2024 та 26.02.2024 відповідно, що вбачається з наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення зі штрих кодовими ідентифікаторами 0600250788883, 0600250788905, 0600250788956.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

В підготовчому засіданні 19.02.2024 суд дослідив клопотання представника позивачів б/н від 18.03.2024 (вх. № 3225/24) про приєднання доказів до матеріалів справи.

За приписами ч.ч. 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд констатує, що при поданні позовної заяви представник позивачів заявляв клопотання про витребування відповідних доказів, яке було призначено до розгляду у даному підготовчому засіданні, обґрунтовуючи причини неможливості їх подання разом із позовною заявою.

З урахуванням наведеного вище, та з метою повної та всебічної підготовки справи до її розгляду по суті, суд вважає за можливе клопотання представника позивачів б/н від 18.03.2024 (вх. № 3225/24) задовольнити та долучити відповідні докази до матеріалів справи.

Крім того, суд зауважує, що за інформацією наведеною відповідачем-2 у відзиві, яка була перевірена за даними Єдиного державного демографічного реєстру, судом встановлено відомості про реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також встановлено, що позивачами було зазначено коректні дані про адреси місцезнаходження відповідачів.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне запропонувати позивачам уточнити актуальність вимог за клопотаннями про витребування доказів.

З огляду на долучені до матеріалів справи за клопотанням б/н від 18.03.2024 (вх. № 3225/24) докази, суд також звертає увагу позивачів на приписи п. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України, відповідно до яких у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

З урахуванням наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Промінь» від 10.11.2022, позивачам слід виконати вимоги закону та внести на депозитний рахунок суду відповідну суму грошових коштів.

В підготовчому засіданні 19.03.2024 суд також констатував, що відповідач-1, відповідач-3 та відповідач-4 (Приватне підприємство «ПРОМІНЬ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористалися.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 19.02.2024 відповідачам було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Суд також встановив, що днем вручення відповідачам копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2024 у справі № 915/67/24 є: для відповідача-3 28.02.2024, для відповідача-1 та відповідача-4 29.02.2024.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву тривав для відповідача-3 до 14.03.2024, для відповідача-1 та відповідача-4 до 15.03.2024.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Водночас, суд зауважив на необхідності врахування строків перебігу поштової кореспонденції з метою надання відповідачам можливості реалізувати своє право на подання відзиву у встановлений судом строк, у разі наявності відповідного наміру.

Крім наведеного, в підготовчому засіданні 19.03.2024 суд також констатував зміну адреси місцезнаходження відповідача-1. Так, судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що станом на даний час адресою місцезнаходження Приватного підприємства «ПРОМІНЬ» є 65112, Одеська обл., місто Одеса, вул.Корольова академіка, будинок 112, корпус 2, квартира 20, а, отже за вказаною адресою суд буде здійснювати подальше повідомлення відповідача-1 про хід розгляду даної справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи наявність процесуального строку для проведення підготовчого провадження у даній справі, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/67/24 на 16 квітня 2024 року об 11:50.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

2. Запропонувати учасникам справи надати суду належним чином засвідчену копію договору (договорів), за яким (якими) ОСОБА_4 набуто 30% частки статутного капіталу Приватного підприємства «ПРОМІНЬ».

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.Г. Смородінова