Ухвала суду № 117819179, 21.03.2024, Семенівський районний суд Чернігівської області

21.03.24

Єдиний унікальний № 744/933/22

Провадження № 1-кс/744/1/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

21 березня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні вмісті СеменівкаЧернігівської областіклопотання прокурораНовгород-Сіверськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 1202227032000253 від 02жовтня 2022 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Броницька Гута Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою (зі слів), одруженого (зі слів), не працюючого, фактично проживаючого, до такого, що відбувалось раніше, затримання по АДРЕСА_1 , із зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_2 (в обвинувальному акті аніякі дані про зареєстроване місце проживання обвинуваченого взагалі не вказані, разом з тим, в цій ухвалі вказується в дужках назва району за місцем проживання обвинуваченого з урахуванням даних Постанови Верховної Ради України «Про перейменування міста Новоград-Волинський Новоград-Волинського району Житомирської області» від 16 листопада 2022 року № 2779-IX) згідно відомостей обвинувального акта (з урахуванням правильного написання назви суду, який в обвинувальному акті поіменований неправильно як «міський») раніше судимого:

1) 20 серпня 2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

2) 17 червня 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна,

судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,

про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До судуу межахсудового провадженняу зазначеномувище кримінальномупровадженні заобвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2ст.194Кримінального кодексуУкраїни надійшлозгадане клопотанняпрокурора Новгород-Сіверськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 , яке доповнене у судовому засіданні 21.03.2024 відомостями стосовно необхідності застосування розміру застави, згідно якого прокурор просить:

1.застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою;

2.при обранні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено про те, що Семенівським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження №12022270320000253 від 02 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України. Згідно обвинувального акта 01 жовтня 2022 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , облив веранду будинку бензином, після чого за допомогою сірників підпалив його, чим спричинив займання будинку. Відповідно до акта пожежі від 01.10.2022 внаслідок пожежі знищено покрівлю по всій площі будинку, прибудоване приміщення веранди по всій площі розміром 2x6 м, будівля погребні розміром 4x5 м. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/9743-БТ від 24.12.2022 розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_6 , внаслідок пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , становить 846333 (вісімсот сорок шість тисяч триста тридцять три) гривні 87 копійок. Своїми умисними діями, які виразилися в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України. Відповідно до п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. У судове засідання призначене на 08 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без повідомлення причин, позитивних результатів застосований до нього привід не дав. Також обвинувачений не з`являвся у судові засідання й раніше, поважних причин своєї неявки суду не сповіщав. Крім цього, 10 травня 2023 року судове провадження щодо ОСОБА_5 було зупинене до розшуку вказаного обвинуваченого та 15 вересня 2023 року судове провадження відновлене у зв`язку із закінченням розшуку обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України, під час досудового розслідування, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1), обвинувачений переховується від суду; 2) одержавши відомості про звернення, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України Семенівським районним судом розглядається давно, то докази які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України, обставини знаходяться в матеріалах судової справи № 744/933/22 за обвинувальним актом № 12022270320000253 від 02.10.2022 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, і надавити їх додатково, на даній стадії судового процесу, на думку прокурора, є недоцільним. Прокурор переконаний, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Покарання за вказаний злочин не передбачає альтернативних видів покарань, окрім позбавлення волі. Отже, на погляд прокурора, з метою запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування слідства та перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадженні та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України. Також прокурор зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу. Це слід зробити з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. З огляду на розмір завданих матеріальних збитків злочином застава у розмірі 80 (вісімдесяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем), може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , котрий не погодився із необхідністю застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу й зауважив, що він за місцем свого перебування в селі Броницька ГутаГородницької селищної територіальної громадиЗвягельського районуЖитомирської області повісток не отримував, дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого і його захисника, котрі висловили заперечення проти обрання обвинуваченому у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду, адже ОСОБА_5 у деякій мірі ймовірно обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, кваліфікованого стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`ялятися до суду, посилаючись на велику відстань від його останнього місця проживання й інші зв`язані з цим чинники. Також прокурор у судовому засіданні довів те, що обвинуваченому буде недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього обвинуваченому слід обрати лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, поряд із наведеним вище, те, що згадані обставини поставленого до вини обвинуваченому протиправного діяння може мати під собою певне підґрунтя.

Зважаючи на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню повністю.

Приходячи до такого переконання, суд відхиляє сповіщені обвинуваченим дані із приводу нібито не отримання судових повісток, бо обвинувачений, суд вважає, чудово розуміє значення необхідності явки до суду, але, не зважаючи на це, не робить необхідних висновків. Обвинувачений був оголошений в розшук, але він навіть не поцікавився у свого захисника, котрий бере участь в судовому провадженні з самого початку, подальшим ходом розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги певну доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за доводами, викладеними в обвинувальному акті може мати серйозні матеріальні наслідки, а запобіжний захід у виді безпосередньо застави обвинуваченому раніше не обирався, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, зважаючи на приведені нижче норми кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, перелічені вище ризики для кримінального провадження, обумовлені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за потрібне визначити заставу ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на цей час це становитиме 242240 гривень 00 копійок, враховуючи те, що згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року №3460-IX розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень 00 копійок), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, суд переконаний у необхідності відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якої перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставівикладеного,керуючись ст.29Конституції України,ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,331,395Кримінального процесуальногокодексу України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Обрати та застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого увчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.194Кримінального кодексуУкраїни, запобіжний західу видітримання підвартою строкомна 60(шістдесят)днів,який обчислюватиз 18 години 20 хвилин 21 березня 2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому змінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави призначити у межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач: ТУ ДСА у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача ІНФОРМАЦІЯ_2 ; МФО 820172, рахунок НОМЕР_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в 2 (два) місяці, перебіг якого обчислювати, починаючи з 18 години 20 хвилин 21 березня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти обвинуваченого та повідомити усно і письмово прокурора та Семенівський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Визначити датузакінчення діїцієї ухвали 18 година 19 хвилин 20 травня 2024 року.

Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль завиконанням запобіжногозаходу обвинуваченим ОСОБА_5 під чассудового провадженняпокласти наповноважного прокурора(прокурораНовгород-Сіверськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 ).

Копії даної ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її оголошення, а також надіслати до відома потерпілій ОСОБА_6 ..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала можебути оскарженапротягом п`ятиднів здня їїоголошення доЧернігівського апеляційногосуду шляхомподання апеляційноїскарги черезСеменівський районнийсуд Чернігівськоїобласті. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1