Ухвала суду № 117818635, 20.03.2024, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/441/23

У Х В А Л А

20.03.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 677/441/23,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

предмет позову - про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

провівши по справі в режимі відеоконференції підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі ТОВ «ФК «Гефест») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

26.02.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі № 677/729/23 за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Гефест» про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підтримав, просив її задовольнити, вказав, що у випадку задоволення позову ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим у справі № 677/729/23 він зможе звернутися в порядку перегляду судового вирішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, у зв`язку із невиконанням якого, з відповідачів ТОВ «ФК «Гефест» просить стягнути кошти згідно ст. 625 ЦК України.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим не породжує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, оскільки предметом розгляду цієї справи є невиконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши подану заяву про зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просив визнати поруку, яка виникла на підставі договору поруки №2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СведБанк» (правонаступники: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ»), припиненою.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.05.2023 року відкрито провадження у справі № 677/729/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

Станом на 19.03.2024 року справа № 677/729/23 не розглянута.

ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № 2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 року є поручителем, та відповідає за зобов`язаннями за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року.

21.10.2014 Апеляційним судом Хмельницької області ухвалено рішення в справі № 677/495/14-ц та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 2202/060871-023 від 11.06.2008 в сумі 1156320,53 грн., та судовий збір в сумі 1218 грн.

Предметом справи № 677/441/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21.10.2014 року у справі № 677/495/14-ц.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки відомостей, які б свідчили про те, що об`єктивно неможливо розглянути справу № 677/441/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат до вирішення справи № 677/729/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 222, п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України,

постановив:

В клопотанні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 677/441/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та інфляційних втрат до вирішення справи № 677/729/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024 року.

Суддя Р. В. Вознюк