Ухвала суду № 117816535, 21.03.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/785/24

Провадження № 1-кс/591/927/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що четвертим слідчим відділом( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 4202420000000004 від 08.01.2024, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та до якого ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, як альтернативний запобіжний захід. Підозрюваний вніс заставу та був звільнений з-під варти. При цьому, строк дії обов`язків, які були покладені на ОСОБА_5 у разі внесення застави, було визначено ухвалою слідчого судді до 22.03.2024 включно. Водночас, закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечила щодо клопотання прокурора, вважала, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, на даний час зменшились або взагалі відпали, оскільки підозрюваний звільнений із займаної посади.

Підозрюваний у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, встановлені ч.5 ст.194 КК України, покладають на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В даномувипадку,з доданихдо клопотанняматеріалів вбачається,щочетвертим слідчимвідділом(з дислокацієюу м.Сумах) ТУДБР,розташованого вм.Полтавіздійснюється досудоверозслідування кримінальногопровадження №4202420000000004від 08.01.2024,у якому ОСОБА_5 оголошено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України.

Крім того, з`ясовано, що відповідною постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури строк досудового розслідування вказаного провадження було продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.04.2024, для можливості проведення слідчих та процесуальних дій.

Наявність такої постанови дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що на даний момент по справі органам досудового розслідування необхідно провести слідчі та процесуальні дії, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 26.01.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави. Суму визначеної застави було внесено та ОСОБА_5 звільнено з-під варти. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків згідно ухвали слідчого судді від 26.01.2024 року закінчується 22.03.2024 року.

Будь-якихоб`єктивних данихпро те,що встановленівказаною ухвалоюслідчого суддіризики,передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, зменшились або відпали, слідчому судді не надано і звільнення підозрюваного з посади, на думку слідчого судді, не зменшує та не спростовує існування таких ризиків.

За таких обставин, вважаю, що забезпечити існування ризиків необхідно саме продовженням строку дії обов`язків, що були покладені на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 26.01.2024 року.

Тобто, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.04.2024 року включно строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 26.01.2024 року, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та/або суду;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1