Ухвала суду № 117815941, 18.03.2024, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1299/23

Провадження № 1-кп/459/52/2023

УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої про скасування арешту на майно, накладене у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141150000515 від 18.05.2023 та за №12023141150000335 від 29.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

19.04.2023 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023141150000335 від 29.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим..

06.03.2024 потерпілою ОСОБА_6 було подано клопотання про скасування арешту, накладеного на велосипед марки «Giant Warp», що являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Потерпіла просила віддати їй дану річ на відповідальне зберігання, а також зазначила, що зобов`язується у разі необхідності надавати доступ до вказаного вище велосипеду.

В судовому засіданні потерпіла просила задовольнити її клопотання та віддати їй велосипед на відповідальне зберігання.

Прокурор не заперечила щодо даного клопотання, якщо потерпіла зобов`язується на вимогу суду надати такий речовий доказ для огляду в судовому засіданні.

Захисник просив відмовити у задоволенні даного клопотання у зв`язку з тим, що даний велосипед є речовим доказом і він не був досліджений при розгляді даної справи. Також захисник зауважив, що його підзахисний не визнає провину по даному епізоду, а тому заперечує у повному обсязі щодо зняття арешту.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши думку присутніх учасників даного кримінального провадження щодо поданих клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

За положеннямист. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про скасування арешту, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки вищевказаний велосипед був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого Червоноградського РВП ГУНП ОСОБА_7 від 19.05.2023 року, проте арешт на нього накладений не був.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потепілої ОСОБА_6 про скасування арешту на велосипед марки «Giant Warp» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 19.03.2024.

Суддя: ОСОБА_1