Ухвала суду № 117815793, 21.03.2024, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 515/152/21

Провадження № 6/513/51/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

про залишення заяви без руху

21 березня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

у лютому 2024 року заявник звернувся з заявою до Татарбунарського районного суду Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 лютого 2024 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду 19 березня 2024 року.

Розглянувши заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для призначення до розгляду в судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону, серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України - «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Звернувшись до Татарбунарського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» не зазначив інформації коли видавався виконавчий лист, про місце виконання виконавчого листа, зокрема, чи виконується вказаний виконавчий лист за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. До заяви заявник подав рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 березня 2021 року, яке виготовлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого не можливо інфікувати особу відповідача у справі, і яке є не належним доказом. Належним доказом у справі вважається належним чином засвідчена у встановленому законом порядку копія рішення.

Відсутність вказаної інформації унеможливлює вирішити питання щодо можливості розгляду вказаної заяви даним судом.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана заява без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 446 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова