Ухвала суду № 117813371, 21.03.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/690/24

Справа № 226/690/24

Кримінальне провадження № 1-кп/226/44/2024

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 березня 2024 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до Димитровського міського суду Донецької області 15 березня 2024 року щодо:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується за ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 до Димитровського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням, передбаченим ст. 307 ч. 2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, куди слід викликати обвинуваченого, свідків. Просив продовжити обвинуваченому термін тримання під вартою на 60 днів оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, при цьому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися та наявні зараз, обвинувачений може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та скоїти інші правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник не заперечував щодо призначення кримінального провадження до розгляду, а щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, то захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ризики зменшилися, допитані свідки на досудовому розслідуванні. Обвинувачений не буде переховуватися від суду і буде з`являтися до суду за першою вимогою. Вважає за можливе змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а якщо обвинувачений залишиться під вартою, то зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що підтримує свого адвоката та те ж вважає за можливе змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки під час підготовчого судового засідання було встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України,

підстав для закритого судового засідання судом не встановлено.

ОСОБА_5 має непогашену судимість за скоєння умисного кримінального правопорушення та знову обвинувачується у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, у період іспитового строку.

Протиправна поведінка обвинуваченого в минулому, обвинувачення у скоєння умисного, корисливого, тяжкого злочину, відсутність офіційного заробітку, місце проживання у місті, де проживають свідки все це вказує на соціально небезпечну поведінку обвинуваченого та не виключає можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та можливості ухилитися від суду.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, а також, що ризики та обставини відповідно до ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5, ст. 178 КПК України, які враховувала слідчий суддя при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогодні не зменшилися, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених цим Кодексом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, щодо якого обвинувачується ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, розмір застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України має бути залишений в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 178, 182, 314-316, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовийрозгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням, передбаченим ст. 307 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 26.03.2024.

Викликати до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурору забезпечити участь у судовому засіданні свідків обвинувачення.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 діб по 19 травня 2024 року включно.

Одночасно залишити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що у грошовому виразі складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок: НОМЕР_1 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з міста, де він мешкає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 судом обов`язків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи, яка утримується під вартою з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1