Ухвала суду № 117810579, 16.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження 1-кс/760/6523/20

Справа № 760/19860/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь, республіки

Молдова, громадянина Молдови, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021100090000978 від 14.04.2021 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12021100090000978, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 22.10.2013 Солом`янським районним судом м. Києві винесено вирок у вигляді арешту на строк 5 місяців у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ст. 70 КК України; 28.03.2014 Святошинським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України; Печерським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 20.11.2014 Шевченківським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ст.70 КК України; Печерським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді позбавлення волі на строк 1 року 7 місяців у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ст.71 КК України; 24.01.2017 Печерським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, 12.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді арешту на строк 4 місяці у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 12.06.2018 Дніпровським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді арешту на строк 4 місяці у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 10.05.2019 Шевченківським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 07.04.2020 Шевченківським районним судом м. Києва винесено вирок у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Крім цього 31.03.2021 року Печерським УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, таким чином на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 14.04.2021 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи торговельному залі супермаркету «Мега Маркет», що належить ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ» і розташований за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, ЗА, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Перебуваючи у вищевказаному супермаркеті, ОСОБА_5 підійшов до стелажів з виставленим для продажу товарами у торговому залі, де помітив ковбасу «Брауншвейгська с/к в/с Спец Цех Алан», вагою 0,864 кг, ковбасу «Московська в/к в/с Спец Цех Алан» вагою 0,702 кг, в кількості 4 палки ковбаси, загальна закупівельна вартість яких становить 834 гривні 78 копійок.

Усвідомивши, що за ним ніхто із осіб не спостерігає, та у зв`язку з недостатністю грошових коштів на придбання вищезазначеного товару, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення вищевказаного майна, що належить ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ».

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та таємно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, ОСОБА_5 , взяв з полиці ковбасу «Брауншвейгська с/к в/с Спец Цех Алан», вагою 0,864 кг в кількості 2 палки, вартістю 512 гривень 59 копійок без ПДВ, ковбасу «Московська в/к в/с Спец Цех Алан» вагою 0,702 кг, в кількості 2 палки ковбаси, вартістю 322 гривні 22 копійки та загальною закупівельною вартістю 834 гривні 78 копійок, які заховав їх під светр, в який був одягнений.

Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_5 , направився на вихід з супермаркету «Мега Маркет», при цьому не сплативши за вищевказаний товар, пройшов через касову зону та антикрадіжну рамку, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки підійшовши до виходу з даного супермаркету, ОСОБА_5 був затриманий працівниками охорони даного магазину.

Так, своїми діями ОСОБА_5 , завдав матеріального збитку на загальну суму 834 гривні 78 копійок без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 14.04.2021 р.; Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншими матеріалами в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Вказний ризик підтвердужуться тим, що підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, суспільно-кориснею працею не займається, тому існує реальний ризик, що він змінить місце свого перебування не повідомивши про це слідчі підрозділи, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

14.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100090000978 внесено відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

15.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного, зокрема, соціальне положення, а також те, що підозрюваний раніше судимий, не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 15-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 2 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.06.2021 включно.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з 17 год. 30 хв. 14.04.2021 р.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах десяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 22700 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

ЄДРПОУ 26268059;

UA128201720355259002001012089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку) 820172;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1