Ухвала суду № 117810408, 20.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/28820/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 12019100000001275 відомості про яке 27.11.2019 внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01.02.2013) КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ; захисник ОСОБА_5 ; представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 ; представники власників майна - адвокати: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019100000001275 відомості про яке 27.11.2019 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01.02.2013) КК України.

В призначені дати підготовчого судового засідання на 13.03.2024, 18.03.2024 та 20.03.2024 обвинувачений ОСОБА_3 в порядку ст. 297-5, п. 3 ч. 3 ст. 323 КПК України викликався судовими повістками за останнім відомим місцем його проживання, у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та Печерського районного суду м. Києва.

Проте ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився. За останніми наявними даними в матеріалах кримінального провадження, останній переховувається від суду на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а саме в м. Москва РФ.

З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

У звязку із чим підготовче судове засідання проведено в порядку ч. 3 ст. 323 КПК України за відсутності обвинуваченого.

І. Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотав про призначення спеціального судового розгляду (спеціальне судове провадження) на підставі обвинувального акта, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за його відсутності (in absentia), який переховувався від органів слідства і продовжує переховуватися від суду на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а саме в м. Москва РФ, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення спеціального судового розгляду на підставі обвинувального акту, вказуючи на не належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_3 судовими повістками, та вважав що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та є підстави для направлення обвинувального акта на розгляд до Вищого антикорупційного суду України.

Обгрунтовуючи клопотання захисник ОСОБА_5 вказував, що ОСОБА_3 інкримінується корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України, на час вчинення якого (згідно обвинувального атка) останній перебував в статусі народного депутата України, що є предметною підсудністю Вищого антикорупційного суду України.

Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання захисника про направлення обвинувального акта за предметною підсудністю до Вищого антикорупційного суду України заперечував, вказуючи на те, що спори про підсудність не допускаються, а питання щодо визначення підсудності вже було предметом розгляду Київського апеляційного суду (ухвала від 08.02.2024) та матеріали кримінального провадження № 12019100000001275 за обвинуваченням ОСОБА_3 було направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Представник потерпілого думку прокурора з наведеного вище клопотання підтримав.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині клопотання яке вирішується, суд прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», тобто з 05.09.2019 року.

Згідно з п. 2 п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, у разі якщо судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій не закінчено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», такі кримінальні провадження передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому КПК України порядку.

Виходячи зі змісту цих положень закону, направленню до Вищого антикорупційного суду підлягають виключно кримінальні провадження, розгляд яких у судах першої та апеляційної інстанції не закінчено, досудове розслідування яких здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Крім наведеного, питання про підсудність кримінального провадження 12019100000001275 від27.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 вже було предметом розгляду Київського апеляційного суду, який ухвалою від 08.02.2024 матеріали зазначеного кримінального провадження направив на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

За такого, обвинувальний акт підсудний Печерському районному суду м. Києва згідно правил, передбачених ст.ст. 32, 33, 615 КПК України.

ІІ. Захисник ОСОБА_5 клопотав про закриття кримінального провадження № 12019100000001275 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, посилаючись на процесуальні порушення в ході виділення та об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а також на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000001043 від 16.10.2013, із якого було виділено кримінальне провадження № 12019100000001275 продовжувався після набрання чинності положеннями Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 на підставі постанов прокурорів, а не ухвал слідчих суддів, як то вимагає КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання захисника заперечував, зазначив, що відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12013110000001043 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 року, а положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК щодо закриття кримінального провадження застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, починаючи з 16.03.2018 року, за такого вважає що захисник помилився, і підстав для закриття кримінального провадження не має.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 доводи прокурора підтримав, вважає підстав для закриття кримінального провадження не має.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали в частині питання що вирішується, суд приходить до висновку що підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Також, відсутні підстави й для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що зазначає захисник в підготовчому судовому засіданні, враховуючи наступне.

Як вбачається, кримінальне провадження № 12019100000001275 від 27.11.2019, виділено з кримінального провадження № 12013110000001043, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 року.

Положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК щодо закриття кримінального провадження у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР, починаючи з 16.03.2018 року.

Аналогічного висновку щодо застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 11.09.2023 у справі № 711/8244/18, провадження № 51-769 кмо 22.

За такого, доводи захисника є неспроможними.

ІІІ. Захисник ОСОБА_5 клопотав про повернення обвинувального акта, зазначаючи про його не відповідність вимогам кримінального процесуального закону, через не конкретне викладення прокурором обвинувачення, не зазначення кваліфікації дій обвинуваченого за кожним епізодом окремо, та дублювання при зазначенні фактичних обставин кримінальних правопорушень викладення формулювання обвинувачення, а також не ознайомлення ним до цього часу із усіма матеріалами кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта заперечував, вказав на те, що обвинувальний акт на його думку відповідає ст. 291 КПК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які він вважав встановленими на час його затвердження, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Представник потерпілої особи із доводами прокурора погодився, вважає підстав для повернення обвинувального акта не має.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині питання яке вирішується, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, суд не знаходить невідповідності вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону і порушень, що унеможливлювали би призначення справи до розгляду, а відтак і підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 ..

Крім того, наведена захисником обставина про не ознайомлення до цього часу із усіма матеріалами кримінального провадження не є підставою для повернення визначеною ст. 291 КПК України.

VI. У підготовчому судовому засіданні представники власників майна - адвокати: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотали про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2022 у справі № 761/15397/22 на об`єкти нерухомого майна та корпоративні права (в частині), які належать ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП», ПП «СЕРВІС-ТРАНС», ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1», ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ».

Представники власників майна звертаючись із клопотаннями про скасування арешту з об`єктів нерухомого майна та корпоративних прав в частині вказують на те, що арешт накладено необґрунтовано та в його застосуванні відпала потреба.

Прокурор заперечував проти скасування арешту на майно та в частці на корпоративні права виходячі із того, що питання доведенності обгрунтованого накладення арешту як речових доказів, можливо встановити при дослідженні документів під час судового розгляду кримінального провадження. Між тим, прокурор вважає що арешт накладено обгрунтовано, рішення про накладення арешту залишено в силі Київським апеляційним судом, потреба у застосуванні арешту не відпала.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи прокурора. За аналогічних підстав просив у клопотаннях представників відмовити.

Вислухавши представників власників майна на підтримку клопотань, думку прокурора та представника потерпілої особи, суд вважає що клопотання представників власників майна про скасування арешту з майна із тих обставин про які в них зазначається, передчасними. Суд на стадії підготовчого судуого засідання не має в розпорядженні матеріали кримінального провадження, позбавлений можливості їх дослідження та надання ним оцінки, а за такого дійти висновку про необгрунтованість накладення арешту та/або про відсутність потреби у їх арешті станом на даний час не можливо.

V. Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01.02.2013) КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000001275 відомості про яке 27.11.2019 внесено до ЄРДР відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Наразі обвинуваченого не розшукано та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів він перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором у м. Москва, незважаючи на належне повідомлення про час проведення підготовчого судового засідання від явки до суду ухиляється.

Факт, що обвинувачений ОСОБА_3 знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, прокурором доведено. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 залучено до участі у кримінальному провадженні в якості захисника - адвоката ОСОБА_5 , із яким підписав Договір про надання правової допомоги та наділив повноваженнями, що додатково засвідчує обізнаність обвинуваченого про розпочате кримінальне провадження щодо нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України містить перелік злочинів, у тому числі і передбачених ст. ст. 110, 209 КК України, щодо якого здійснюється спеціальне досудове розслідування (in absentia).

Згідно з ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

За наявності таких обставин та відомостей що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

VI. У підготовчому судовому засіданні поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з ціною позову 2 288 538 629,76 гривень.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд вирішує прийняти цивільний позов до розгляду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що відповідає вимогам ст. 127 КПК України.

VII. Виходячи з реалізації виключного права обвинуваченого на звернення із клопотанням про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, то кримінальне провадження повинно здійснюватися у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України.

За такого, під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 128, 139, 174, 193, 219, 284, 291, 297-1, 314-316, 316, 323, 331, 615 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019100000001275 відомості про яке 27.11.2019 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01.02.2013) КК України на 10:30 год. 09.04.2024 у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів, за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.

Опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Печерського районного суду м. Києва інформацію про постановлення ухвали про спеціальне судове провадження та повістки про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої особи ТОВ "Українська металургійна компанія".

Зобов`язати прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта за предметною підсудністю до Вищого антикорупційного суду - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , подані в інтересах ПП «СЕРВІС-ТРАНС», ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1», ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Прийняти поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до провадження. Копію цивільного позову із додатками вручити захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 .

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» права цивільного позивача відповідно до ст. 61 КПК України, а обвинуваченому ОСОБА_3 - права цивільного відповідача, відповідно до ст. 62 КПК України, шляхом опублікування у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Печерського районного суду м. Києва.

Визначити цивільному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позовів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів цивільний відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

В порядку ч. 2 ст. 317 КПК України забезпечити захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які є в розпорядженні прокурора у строк до початку судового розгляду кримінального провадження (до 09.04.2024 року).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_10