Ухвала суду № 117807994, 14.03.2024, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4028/22

Номер провадження 1-кс/404/649/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12022121130000794 від 11.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12022121130000794 від 11.08.2022 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Прокурор на запит слідчого судді надав для огляду матеріали кримінального провадження №12022121130000794.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12022121130000794, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №12022121130000794 внесене до ЄРДР 11.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.02.2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12022121130000794 внесене до ЄРДР 11.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що 08 серпня 2022 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла Ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда про внесення відомостей до ЄРДР за фактом того, що ОСОБА_5 надала правоохоронним органам копію документів з ознаками підроблення із зазначенням в них викревленої та закресленої інформації щодо місця проживання та реєстрації їх спільного сина ОСОБА_6 .

Далі по тексту постанови дізнавач описала коментар до ст. 358 КК України, пояснення свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що з початком воєнних дій виїхала за кордон та відмовляється повідомляти ОСОБА_3 місце свого проживання та дитини.

Крім того, по тексту постанови вказала, що отримала відповідь з експертної установи про неможливість провести судову - технічну експертизу документу.

Щодо допиту заявника вказала на неможливість проведення його допиту, зважаючи на те, що на неодноразові виклики дізнавача ОСОБА_3 не зявляється.

З матеріалів кримінального провадження №12022121130000794 встановлено, що вони складаються з двох томів, та містять:

-заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, який повідомив, що мати його дитини - ОСОБА_5 надала правоохоронним органам неправдиві відомості щодо місця проживання їх спільного сина, а також надала копії документів із викривленою та закресленою інформацією щодо малолітнього ОСОБА_7 , а саме: документи з назвою Fiktionsbescheinigung закресленим даними щодо місця проживання дитини; ксерокопію документу з назвою «Personal Identification Number» із закресленими даними щодо реєстрації місця проживання дитини;

- постанову старшого дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження;

-постанову прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 17.01.2023 року про скасування постанови дізнавача від 30.12.2022 року по тексту якої зазначено, наступне:

«..Для повноти досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини.

Зокрема, надані заявником документи на підроблення яких вказує останній, належним чином не оглянуто та не перевірено на наявність ознак підроблення, не допитано ОСОБА_5 , яка на думку заявника підробила документи, не встановлено свідків вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З метою повного і всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження прокурором 17.08.2022 року надано письмові вказівки старшому дізнавачу у кримінальному провадженні, які є обов`язковими для виконання, проте дані вказівки не виконано…»

-вказівки начальника відділу дізнання ГУН Пв Кіровоградській області ОСОБА_10 надані у кримінальному провадженні №12022121130000794 в порядку ст. 39-1 КПК України (строк виконання - 06.03.2023 року, строк виконання - 22.02.2024 року), а саме:

детально опитати в якості свідка ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

за допомогою відео фіксації детально допитати в якості свідка дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

відповідно до вимог КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження копії довідок, які мають ознаки підробки;

призначити судово-технічну експертизу документів, які у ході допиту надасть ОСОБА_3 ;

провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення;

-вказівки ОСОБА_11 начальника СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , аналогічні вищевказаним (строк виконання - 15.04.2023 року; 01.06.2023 року) та вказівки заступника начальника СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 , аналогічні вищевказаним (строк виконання -13.09.2023 року);

-протокол допиту ОСОБА_14 , яка вказала, що є діючим адвокатом, наразі між нею та ОСОБА_5 укладено договір про надання правничої допомоги, в зв`язку з чим відмовилась надавати пояснення;

-поштове повідомлення віл 30.03.2023 року направлено на адресу ОСОБА_3 ;

-поштове повідомлення віл 26.04.2023 року направлене на адресу ОСОБА_3 . з вкладеним описом, згідно з яким ОСОБА_3 , викликано до відділу поліції на 24.04.2023 року на 10:00 год, 14:00 год; 12:00 год;

-рапорт дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 , яка вказала, що 07.09.2023 року в телефонному режимі зв`язалась з ОСОБА_3 , який вказав, що перебуває поза межами міста Кропивницького, тому не може з`явитись до відділу поліції, повернеться в місто 20.09.2023 року та зателефонує, з приводу призначення точної дати та часу проведення його допиту;

-рапорт дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 , яка вказала, що 09.10.2023 року намагалась зв`язатись з ОСОБА_3 , однак він на дзвінок не відповів;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 , яка по обставинам справи вказала, що на прохання працівників поліції надіслала тимчасову посвідку з місця проживання, та строку з адресою тимчасового проживання скрила білим папером, так як перебувала у друзів і не хотіла, щоб ОСОБА_3 , дізнався, де вона проживає. Наразі має іншу посвідку на проживання та проживає за іншою адресою;

-постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 11.10.2023 року про закриття кримінального провадження;

-рапорт дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 , яка вказала, що 19.02.2024 року в телефонній розмові з ОСОБА_3 ,, останній повідомив, що бажає, щоб його допитали в режимі відео конференції, так як наглядає за певною особою.

Також, в телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив, що бажає, щоб його допитали тільки в якості потерпілого, незважаючи на те, що на той момент мав статус заявника.

19.02.2024 року ОСОБА_3 зателефонував дізнавачу, що він визнає себе потерпілим та буде допитуватись тільки в такому статусі і тільки по відео конференції;

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 стверджує, що із-за протиправних дій ОСОБА_5 , яка внесла у офіційний документ виправлення, закреслення, він позбавлений можливості спілкуватися зі своїм малолітнім сином.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Так, дізнавач після внесення відомостей до ЄРДР обмежився допитом в якості свідка ОСОБА_5 , зробила запит до експертної установи про можливість проведення експертизи, не допитавши в рамках кримінального провадження заявника, не зробивши запитів про отримання документів - предметів кримінального правопорушення та прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення по даній скарзі, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що дізнавач під час розслідування кримінального провадження не встановила підставу, дату та час видачі документу, який заявник вважає підробленим, не провела жодної слідчої, процесуальної дії для витребовування оригіналу такого документу задля подальшого проведення судової технічної експертизи, не надала належну оцінку поясненням ОСОБА_5 , яка вказала, що умисно шляхом закреслювання, приховала місце свого проживання та дитини у тимчасовій посвідки на проживання, не допитала заявника у даному кримінальному провадженні.

В тексті оскаржуваної постанови дізнавача відсутні обов`язкові обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора та керівництва Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надані в порядку ст.ст. 36, 40 КПК України у кримінальному провадженні №12022121130000794, які дізнавачем не виконані в повному обсязі.

Враховуючи вищевказані недоліки залишається незрозумілим на підставі чого дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12022121130000794 від 11.08.2022 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12022121130000794 від 11.08.2022 року -скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1