Ухвала суду № 117805834, 12.03.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3182/18

(6/199/157/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, ОСОБА_2 , про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року до суду надійшла заява представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року, а саме зняти арешт з нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Заявник - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не був учасником справи, яка розглядалась Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська № 199/3182/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, ОСОБА_2 , про витребування майна, правонаступником учасника справи судом не залучався.

Вирішуючи питання можливості прийняття до провадження заяви представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Враховуючи конструкцію вищенаведеної норми ч. 1 ст. 158 ЦПК України убачається, що цивільним процесуальним законом визначено лише два суб`єкта наділених правом ініціювання питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме безпосередньо судом або учасником справи в межах якої судом вживалися такі заходи.

Натомість, заявник процесуального статусу учасника справи в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не має, а відтак заявник не наділений правом ініціювання питання про їх скасування шляхом подання такої заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що заява представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради подана у порядку скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Заявнику слід роз`яснити, що повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову не позбавляє його права на звернення до суду із відповідним позовом, який би відповідав вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року по вищевказаній справі були частково скасовані заходи забезпечення позову, а захід у вигляді арешту взагалі не застосовувався.

Керуючись ч. 1 ст. 158 , п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, ОСОБА_2 , про витребування майна, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дняїї проголошення.

Суддя: В.В. Руденко