Ухвала суду № 117805053, 19.03.2024, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/2489/23

провадження № 2-а/598/7/2024

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2024 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №59058 від 02 травня 2023 року, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 , із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 30.10.2023 до Департамент патрульноїполіції Національноїполіції Українипро оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №59058 від 02 травня 2023 року.

В якій просить:

1. Поновити строк на оскарження постанови серії БАД № 59058 від 02.05.2023 року.

2. Скасувати постанову серії БАД №59058 від 02.05.2023 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, а провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно вказаної постанови серії БАД №59058 від 02 травня 2023 року його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Постанова мотивована тим, що 02 травня 2023 року о 22 годині 09 хвилин на трасі М-05 Київ-Одеса 452 працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , оскільки той керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN-LT55, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом без права керування таким транспортним засобом з причіпом, а саме без категорії «ВЕ», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Із зазначеною вище постановою він не згідний, оскільки наведені обставини, які відображаються в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та не підтвердженні будь-якими доказами. Про наявність постанови позивач дізнався 30 жовтня 2023 року та того ж дня отримав її копію, а тому оскаржити постанову в строки визначені законом позивач не мав можливості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/2489/23.

31 жовтня 2023 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.8).

15 листопада 2023 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому він просить замінити неналежного відповідача ГУНП в Одеській області на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Відповідач посилається на те, що постанова, яка оскаржується була винесена працівником батальйону №1 роти №2 УПП в Одеській області ДПП НПУ. УПП в Одеській області є окремим структурним підрозділом, який не входить до складу ГУНП в Одеській області та йому не підпорядковується. ГУНП не володіє будь-якою інформацією щодо предмету спору та не порушувало прав позивача, також працівником батальйону №1 роти №2 УПП в Одеській області не є працівником ГУНП в Одеській області. Таким чином ГУНП в Одеській області не може та не повинно відповідати за дії/бездіяльність іншої юридичної особи (а.с.18-20).

06 грудня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р. надійшло клопотання в якому він просить замінити неналежного відповідача ГУНП в Одеській області на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

15 грудня 2023 року ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області клопотання задоволено та замінено неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №59058 від 02 травня 2023 року, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

10 січня 2024 року на адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач посилається на те, позивачем пропущений строк на скарження постанови, оскільки останній отримав копію постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення 02.05.2023, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у пунктах 8, 9 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №59058 від 02 травня 2023 року.

18 січня 2024 року від представника позивача, адвоката Черніцького І.Р. надійшло заперечення, в якому посилається на те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 вказано підстави пропущення строку, а саме те, що йому не було відомо про наявність постанови, копію вищезазначеної постанови він неотримував, про наявність оскарженої постанови він дізнався 30.10.2023, під час ознайомлення з матеріалами справи №598/2365/23.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що із наданої відповідачем копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №59058 від 02 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови на місці її складання 02 травня 2023 року та йому було роз`яснення щодо строків оскарження ознайомився, про що свідчить його підпис у пунктах 8, 9 вказаної постанови. Крім того, випискою по рахунку підтверджено, що 08.05.2023 ОСОБА_1 сплатив 3400 грн штрафу згідно оспорюваної постанови.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови серії БАД №59058 від 02.05.2023 слід відмовити, оскільки позивачем не доведено поважність причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.289 КУпАП, ст.121, 123, 248, 256, 286, 293-295 КАС України, суд, -

постановив :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №59058 від 02 травня 2023 року, звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №59058 від 02 травня 2023 року.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №59058 від 02 травня 2023 року залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду і вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано позивачем в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухваласуду складенауповному обсязі і підписана суддею 19 березня 2024 року.

Суддя Богдан Олещук