Ухвала суду № 117804951, 21.03.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1815/23

Провадження № 1-кс/591/872/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення ОСОБА_5 від посади головного лісничого дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», яке мотивував тим, що у провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 62023170040000046 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, використовуючи можливості посади може мати вплив на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, спотворити або сховати докази, негативно впливати на хід розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що відсутні достатні докази для відсторонення ОСОБА_5 від посади, просить врахувати, що прокурор просить відсторонити від посади її підзахисного, обіймання якої не пов`язано із вчиненням кримінального правопорушення, посадові обов`язки останнього не свідчать про можливість впливу на хід досудового розслідування. Вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи її підзахисного, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, слідчий суддя суд приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 62023170040000046 за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема у тому, що вони з використанням службового становища всупереч вимогам діючого законодавства з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи використовували службове становище при укладанні договорів з продажу деревини чим завдали тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

В той же час після скоєння кримінального правопорушення пройшло більше року, досудове розслідування здійснюється з лютого 2023 року, тобто пройшов значний час та слідчий мав можливість вилучити всі необхідні документи та допитати відповідних свідків, були проведені обшуки.

Як встановлено в судовому засіданні станом на час розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_5 не виконує обов`язки директора ДП «Тростянецький агролісгосп», з виконанням яких пов`язано скоєння злочину, а займає лише посаду головного лісничого.

Суд враховує, що відповідно наданих стороною захисту доказів ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, робота на посаді головного лісничого фактично є єдиним доходом для останнього.

Доводи клопотання про можливість перебуваючи підозрюваного на посаді головного лісничого вплинути на хід досудового розслідування не підтверджується доказами та фактично грунтується на припущенні.

Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, можливі негативні наслідки для нього, зміст посадової інструкції останнього, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

по с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1