Ухвала суду № 117804409, 21.03.2024, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/525/24

Номер провадження 2-а/298/4/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення підготовчогосудового засідання

21 березня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., перевіривши матеріали адміністративного позову поданого ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Цуги Юрія Юрійовича до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області поступила позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Цуги Юрія Юрійовича до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАТ № 8100069 від 08.11.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Одночасно з адміністративним позовом подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач вказує, що 08.11.2023 року о 11:13:03 год. в с. Волосянка на вул. Центральна, 3, Відділення поліції №2 (смт Великий Березний) Ужгородського районного управління поліції ГУПП в Закарпатській області інспектор сержант поліції Опаленик Сергій Миколайович (Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд. 13), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 121 КУпАП, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 8100069, якою накладено на позивача штраф у розмірі 510 гривень.

Копію цієї постанови позивач отримав 07.03.2024 р., після ознайомлення представника позивача, адвоката Цуга Ю.Ю. з матеріалами справи №298/65/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відмітка про що міститься в матеріалах цієї справи.

Ознайомившись із текстом постанови, позивач не погодився з цією постановою, й в нього виник намір її оскаржити.

08.11.2023 року о 11:13:03 год. винесено оскаржувану постанову.

З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи №298/65/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме з файлу 0000000_000000 20231108111307_0049 (з 00:59 по 02:33 хв.) вбачається, що поліцейський не зачитував тексту постанови БАТ № 8100069 від 08.11.2023 р., обмежившись врученням позивачу квитанції про сплату штрафу. Тобто поліцейський протиправно не вручив позивачу копії постанови, хоча позивач й здійснив в гр. 9 постанови свій підпис. З даного відеозапису також можна побачити, що поліцейський не роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 268 та ст.289 КУпАП. Позивач вважає, що дії поліцейського навмисно направлені на перешкоджання йому в своєчасному оскарженні постанови. 07.03.2024 р. позивач через свого представника, ознайомився з матеріалами справи №298/65/24, отримав постанову БАТ № 8100069 від 08.11.2023 р.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений Законом.

При вирішенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, суд керується положеннями ст.ст.121,286 КАС України.

Положеннями ч.2ст.286 КАС України(з урахуванням положеньст.289 КУпАП) визначено, що позов щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з ч.ч.1,3,4,6ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 08.11.2023, із змісту адміністративного позову та заяви про поновлення строку на оскарження постанови, вбачається, що оскаржувану постанову позивач отримав 07.03.2024, а строк її оскарження сплив 18.11.2023, беручи до уваги позовні вимоги, підстави та предмет позову, з метою дотримання принципів диспозитивності та змагальності, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 4ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дана позовна заява відповідає вимогамст. 160 КАС України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів, долучено документ про сплату судового збору.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Адміністративний позов підсудний Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.169,170 КАС України, не вбачається.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві на офіційну електронну адресу установи, електронною поштою, надіслати поштовим зв`язком, а також повідомити про можливість із ознайомленням з позовом та доданими до нього документами у судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.269 КАС України.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати від відповідача матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,171,286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови БАТ № 8100069 від 08.11.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121КУпАП та поновити строк звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Цуги Юрія Юрійовича до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: 89000, Закарпатська область, Великоберезнянський району, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22) 04 квітня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі та інформацію про їх процесуальні права і обов`язки. Відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Відповідачу - суб`єкту владних повноважень, подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 162 КАС України, а також роз`яснити його обов`язок надати у строк до 04.04.2024, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були, або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу чого подано позов. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕАТ № 8100069 від 08.11.2023).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Копію ухвали та позовної заяви і доданих до неї документів направити відповідачеві на вказану в позовній заяві адресу відповідача та направити по пошті, а також повідомити відповідача про можливість ознайомлення з позовом та доданими до нього документами у судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.269 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.