Ухвала суду № 117803335, 20.03.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 574/1161/23

Провадження № 1-кп/577/145/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22023200000000049 від 03.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки сел. Вонжуга Устьянського району Архангельської області рф, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22023200000000049 від 03.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 26.03.2024 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час розгляд кримінального провадження відносного останньої перебуває на стадії судового розгляду та завершити його до 26.03.2024 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, а також заперечення сторони захисту, дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.176 КПК України). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Відповідно до вимог ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2024 року обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26.03.2024 року до 24:00 год.

До 26.03.2024 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 спливає 26.03.2024 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі суду та на підставі якої був застосований цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 .

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, встановлення судом наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна та з урахуванням особистості обвинуваченої ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, у якому вона обвинувачується.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який.

Відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України - тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, то розмір застави суд не визначає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_7 раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців, тобто до 16 травня 2024 року до 24.00 год. без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а обвинуваченому з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1