Ухвала суду № 117802411, 19.03.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1875/23

У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву головуючого - судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Берегівського РВП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12023071060000367 від 12.06.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Берегівського РВП у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12023071060000367 від 12.06.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме просить оголошену йому, ОСОБА_4 , підозру від 12.06.2023 року із змінами 29.11.2023 року у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчого СВ Берегівського РВП скасувати, як таку, що вручена йому зі значними порушеннями КПК України.

Ухвалою слідчого судці Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2023 року у відкритті провадження за даною скаргою було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024 року, ухвалу слідчого судді було скасовано, призначено новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

28.02.2024 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 ..

29.02.2024 року головуючим - суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що головуючий тривалий час перебуває у дружніх відносинах із підозрюваним ОСОБА_4 та його сім`єю. Крім того, дружина головуючого, та дружина підозрюваного ОСОБА_4 є добрими подругами. Вважає дану обставину такою, що може викликати у сторін кримінального провадження сумнів у його об`єктивності та неупередженості. Крім того, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1875/23 від 04 серпня 2023 року, було задоволено самовідвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні з аналогічних підстав.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. З Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З цих підстав, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості, як слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071060000367 від 12 червня 2023 року, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду скарги безстороннім та неупередженим слідчим суддею, головуючий судді заявив самовідвід по даному клопотанню.

29.02.2024 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_6 ..

06.03.2024 року головуючим - суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2024 року заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід - задоволено, матеріали скарги ОСОБА_4 передано до канцелярії суду для подальшого розподілу.

18.03.2024 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_7 ..

Суддя ОСОБА_3 на розгляд заяв про відвід не з`явився. У поданій заяві про самовідвід просив заяву розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_8 на розгляд заяви по самовідводу головуючого - судді ОСОБА_3 не з`явився, ним було клопотання, згідно якого просив справу розглянути без його участі, заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 підтримав.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений.

Обвинувачений ОСОБА_4 про участь в розгляді даної заяви клопотання не подавав.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як зазначено в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, останній тривалий час перебуває у дружніх відносинах із підозрюваним ОСОБА_4 та його сім`єю. Крім того, дружина головуючого, та дружина підозрюваного ОСОБА_4 є добрими подругами.

Крім того, з доданої до заяви про самовідвід копії ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1875/23 від 04 серпня 2023 року, вбачається, що вказаною ухвалою був задоволений самовідвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , з аналогічних підстав.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вищевказана обставина обґрунтовано може викликати сумнів у неупередженості головуючого ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а скарга передачі до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Берегівського РВП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12023071060000367 від 12.06.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України- задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Берегівського РВП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12023071060000367 від 12.06.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1