Ухвала суду № 117802313, 20.03.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2566/22

Провадження № 1-кп/229/250/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому обвинувальний акт у судовому провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22022050000001376 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець АДРЕСА_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 , освіта вища, не одружений, дітей не має.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває відкрите кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

20 березня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_4 дія якого закінчується 24 березня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.. При цьому звернув увагу, що застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно обвинуваченого будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає дев`яносто тисяч гривень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримавши клопотання ОСОБА_6 .

Обвинувачений також заперечував, проти задоволення клопотання прокурора, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, підтримав думку захисника ОСОБА_6 , просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необгрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.

Відповідно до ст. 331 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_4 під час судового розгляду, підлягає продовженню на 60 днів - до 18 травня 2024 року, так враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст.114-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, раніше не судимого, ніде не працюючого, не одруженого, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити вчиняти правопорушення, в якому обвинувачується, тобто ризики передбачені ст.177 КПК України, наявні та не перестали існувати. Суд також бере до уваги ту обставину, що на даний час в Україні введений і діє режим воєнного стану, ведуться бойові дії, по всій територіх України відбуваються постійні обстріли що призводить до руйнування інфраструктури та житла громадян, в тому числі й у місті проживання ОСОБА_4 , що також створює додатковий процесуальний ризик.

При вирішені питання щодо застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, судом враховано, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 жодних документів які підтверджують право власності або право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 до суду не надав, також застосування як вид запобіжного заходу шляхом внесення застави не є можливим, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 437 - 442 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

За таких обставин суд вважає, що обрання відносно обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Керуючись ст. ст.176-178,181,184,193-199,314-315,331,336,376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.114-2 КК України, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» до вирішення відповідного питання у судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, строком на 60 (шістдесят) днів до 18 травня 2024 року включно.

В задоволені клопотання обвинуваченого, його захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Призначити судове засідання відносно кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22022050000001376 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України на 17.04.2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. В. Пилипенка, 45).

Про судове засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Строк дії ухвали до 18 травня 2024 року-включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, лише в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дружківський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1